{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4683/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52DAEC07FB84643AC1258226002B85F8?openDocument","decision_date":"2017-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení trvání pracovního poměru – výklad § 65 odst. 2 zákoníku práce a posouzení rozporu s dobrými mravy při ukončení pracovního poměru v době těhotenství","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39","262/2006:§48","262/2006:§65","262/2006:§191","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru – výklad § 65 odst. 2 zákoníku práce a posouzení rozporu s dobrými mravy při ukončení pracovního poměru v době těhotenství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (lékařka) uzavřela se žalovanou (nemocnice) dne 1.4.2014 pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.10.2014."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 30.10.2014 byla žalobkyně uznána dočasně práce neschopnou z důvodu rizikového těhotenství; od tohoto dne již do práce nenastoupila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně trvala na pokračování pracovního poměru, ale žalovaná dopisem ze dne 6.11.2014 sdělila, že pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby a že těhotenství ani pracovní neschopnost na to nemají vliv."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně se domnívá, že se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou podle § 65 odst. 2 zák. práce, neboť dočasnou pracovní neschopnost považuje za pokračování v práci, a že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 72/2015","decisionDate":"3.11.2015","outcomeSummary":"Žaloba o určení trvání pracovního poměru zamítnuta; žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 15.001,48 Kč a zaplatit soudní poplatek 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 178/2016","decisionDate":"14.6.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (zamítnutí žaloby); změnil nákladové výroky – žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává, žalobkyni se neukládá povinnost zaplatit soudní poplatek; žalobkyni uložena povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení 6.776 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Co se rozumí pokračováním v práci ve smyslu § 65 odst. 2 zák. práce a zda pokračováním v práci lze rozumět též dočasnou pracovní neschopnost zaměstnankyně.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pokračováním v konání prací ve smyslu § 65 odst. 2 zák. práce je třeba rozumět toliko skutečný (faktický) výkon práce podle pracovní smlouvy; je-li po uplynutí sjednané doby pracovní závazek suspendován pro dočasnou pracovní neschopnost zaměstnance, nejedná se o pokračování v konání prací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovní neschopnost pro rizikové těhotenství je fikcí konání práce, neboť se započítává do doby pro peněžitou pomoc v mateřství a § 348 odst. 1 písm. a) zák. práce ji považuje za výkon práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dočasná pracovní neschopnost není konáním práce, protože dochází k suspenzi pracovního závazku; zaměstnanec nekoná práci a zaměstnavatel mu ji nepřiděluje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované, která ukončila pracovní poměr v době těhotenství žalobkyně, je v rozporu s dobrými mravy a představuje zneužití práva podle § 8 obč. zák.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Jednání žalované nelze považovat za zjevné zneužití práva, neboť nebylo vedeno přímým úmyslem způsobit žalobkyni újmu; ukončení pracovního poměru uplynutím sjednané doby je zákonem předpokládaný výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pokračováním v konání prací ve smyslu § 65 odst. 2 zák. práce je třeba rozumět toliko skutečný (faktický) výkon práce podle pracovní smlouvy; dočasná pracovní neschopnost, která vede k suspenzi pracovního závazku, není pokračováním v konání prací.","regulations":"§ 65 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 65 odst. 2 zák. práce","Rozpor s dobrými mravy","Náhrada nákladů odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení není přípustné, neboť rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; dovolání proti věci samé je přípustné, protože otázka výkladu § 65 odst. 2 dosud nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. usnesení NS 21 Cdo 756/2014).","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 65 odst. 2 zák. práce dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že dočasná pracovní neschopnost není pokračováním v práci.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad § 65 odst. 2 zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Jednání žalované nebylo zneužitím práva.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Náhrada nákladů odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání žalobkyně zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petry Radzové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 756/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odměna za zastupování advokátem je sama o sobě vždy nákladem potřebným k účelnému uplatňování práva, nejde-li o zneužití práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.756.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4683.2017.1"}}