{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5179.2016.2","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5179/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5179.2016.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB2D5FBA3A4264A3C12582210040C36B?openDocument","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru po odvolání z vedoucí funkce – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73","262/2006:§73a","262/2006:§52","262/2006:§40","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru po odvolání z vedoucí funkce – posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobce P. J. uzavřel dne 29. 1. 2010 se žalovaným Ředitelstvím silnic a dálnic ČR pracovní smlouvu na pozici investičního referenta s místem výkonu práce v Brně."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"V průběhu pracovního poměru byl žalobce několikrát jmenován a odvolán z vedoucích funkcí; naposledy byl dne 7. 1. 2014 jmenován do funkce ředitele Závodu Brno, a dříve (24. 5. 2012 a 22. 6. 2012) byl jmenován do funkcí správce stavby, z nichž nebyl odvolán."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 13. 2. 2014 byl žalobce odvolán z funkce ředitele Závodu Brno."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dopisem ze dne 6. 6. 2014 (doručeným 30. 6. 2014) žalovaný nabídl žalobci pracovní místo investičního referenta výstavby Správy Karlovy Vary s místem výkonu práce v Karlových Varech a vyzval jej k vyjádření do pěti dnů; nabídku zopakoval dopisem ze dne 9. 6. 2014 (doručeným 1. 7. 2014) s výzvou ke sjednání schůzky s generálním ředitelem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 12. 8. 2014 byla žalobci na schůzce doručena výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce; žalobce namítal, že nabídka byla účelová (místo na opačném konci republiky, neodpovídající kvalifikaci) a že stále existují jeho funkce správce stavby, takže nenastala fikce nadbytečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 212/2014","decisionDate":"18. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 12. 8. 2014 je neplatná; řízení v části o určení trvání pracovního poměru zastavil (pro zpětvzetí žaloby); uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 22 125 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl odvolán z funkcí správce stavby, a proto nebyl dán důvod k postupu podle § 73a zákoníku práce; nabídka byla učiněna účelově.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 178/2016","decisionDate":"29. 6. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o určení neplatnosti výpovědi a o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že funkce správce stavby nebyly vedoucím pracovním místem, a proto nabídková povinnost žalovaného byla dána; neshledal ani účelovost nabídky.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnanec, kterého lze z pracovního místa vedoucího zaměstnance odvolat, ve stejném pracovním poměru vedle tohoto vedoucího místa vykonávat práci na jiném pracovním místě (další pracovní funkci), a pokud je z vedoucího místa odvolán, vzniká zaměstnavateli nabídková povinnost podle § 73a odst. 2 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zaměstnanec může ve stejném pracovním poměru vedle vedoucího místa vykonávat práci na jiném pracovním místě (další pracovní funkci). Je-li z vedoucího místa odvolán, není zaměstnavatel povinen navrhnout změnu dalšího pracovního zařazení, neboť zaměstnanec má stále druh práce; nabídková povinnost podle § 73a odst. 2 věty za středníkem zák. práce se neuplatní. To neplatí, jde-li jen o pověření zastupováním nebo splněním úkolu. Odvolací soud však tuto otázku posoudil předčasně, neboť se nezabýval skutečnou povahou funkcí správce stavby (zda šlo o další pracovní místo nebo jen o úkol).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že stále zastával funkce správce stavby, z nichž nebyl odvolán, a proto po odvolání z funkce ředitele Závodu Brno měl stále druh práce, který byl povinen vykonávat; nabídková povinnost žalovaného tedy nevznikla a fikce nadbytečnosti nenastala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud zaměstnanec vedle vedoucího místa vykonává práci na jiném pracovním místě (další pracovní funkci), po odvolání z vedoucího místa má stále druh práce, a nabídková povinnost nevzniká; to neplatí jen při pouhém pověření zastupováním nebo splněním úkolu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností je návrh zaměstnavatele na změnu dalšího pracovního zařazení podle § 73a odst. 2 zákoníku práce zneužitím výkonu práva?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že nabídka nového pracovního zařazení může být zneužitím práva, pokud je učiněna v rozporu s dobrými mravy s přímým úmyslem způsobit zaměstnanci újmu (např. záměrné obsazení vhodných míst před výpovědí). I když zákon nestanoví povinnost nabídnout místo v určitém místě, nelze vyloučit zneužití práva, pokud zaměstnavatel nabídne místo vzdálené stovky kilometrů, ačkoli měl volná místa vhodnější a dostupnější. Odvolací soud tuto otázku posoudil předčasně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Nabídková povinnost zaměstnavatele podle tohoto ustanovení nevzniká, pokud zaměstnanec po odvolání z vedoucího pracovního místa stále vykonává práci na jiném pracovním místě (další pracovní funkci) v rámci téhož pracovního poměru; uplatní se jen tehdy, zcela odpadl druh práce, který je zaměstnanec povinen vykonávat.","regulations":"§ 73a odst. 2 část první věty za středníkem zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nabídka nového pracovního zařazení učiněná zaměstnavatelem v rozporu s dobrými mravy s přímým úmyslem způsobit zaměstnanci újmu je zneužitím výkonu práva a nepožívá právní ochrany; nelze jí přiznat právní následky spojené se splněním nabídkové povinnosti.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nabídkové povinnosti zaměstnavatele a zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešeny (první otázka) a při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (třetí otázka).","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku souběžného výkonu více pracovních míst a otázku zneužití práva; jeho závěry jsou předčasné a neodpovídají judikatuře dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Posouzení nabídkové povinnosti a zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; musí znovu posoudit, zda funkce správce stavby byly skutečnými pracovními místy (dalšími funkcemi) nebo jen pověřením k úkolu, a zda nabídka žalovaného byla zneužitím práva.","V novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradě nákladů původního řízení a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 581/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí pracovní zařazení se po odvolání z vedoucího místa neobnovuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5179.2016.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5179.2016.2"}}