{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5281/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B37677CEFB963C0C12581DF0036AC85?openDocument","decision_date":"2017-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemníka Úřadu městské části Praha 4","metadata_regulation_keys":["312/2002:§1","312/2002:§2","312/2002:§12","131/2000:§97","262/2006:§18","89/2012:§545","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§557","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Neplatnost odvolání z funkce tajemníka Úřadu městské části Praha 4","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce byl dne 18. 10. 2007 jmenován do funkce tajemníka Úřadu městské části Praha 4."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V červnu 2014 utrpěl krvácení do mozku a od 14. 7. 2014 byl v pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Během pracovní neschopnosti žalobce příležitostně docházel na úřad a vykonával některé pracovní a úřední činnosti, a to s vědomím žalované, avšak bez jejího předchozího souhlasu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dopisem ze dne 2. 3. 2015 žalovaná odvolala žalobce z funkce tajemníka s odůvodněním, že závažným způsobem porušil své zákonem stanovené povinnosti, zejména že po dobu pracovní neschopnosti (déle než 6 měsíců) nezajistil svého zástupce, pověřoval jednotlivé pracovníky bez projednání v radě městské části a v době pracovní neschopnosti docházel na úřad a vykonával činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce, neboť nesouhlasil s důvody a tvrdil, že neporušil žádnou povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 82/2015","decisionDate":"30. 9. 2015","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, určil, že odvolání z funkce je neplatné, a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 7 600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 99/2016-129","decisionDate":"20. 4. 2016","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 2 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakými pravidly se řídí výklad pracovněprávních jednání od 1. 1. 2014?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Při výkladu pracovněprávních jednání od 1. 1. 2014 je třeba vycházet z úmyslu jednajícího (§556 odst. 1 o.z.) a přihlédnout k okolnostem podle §556 odst. 2 o.z.; teprve nelze-li úmysl zjistit, uplatní se objektivní metoda. V pracovněprávních vztazích se navíc použije výklad pro zaměstnance nejpříznivější (§18 zák. práce), a proto se nepoužije §557 o.z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právní jednání je třeba vykládat především podle jazykového vyjádření, a že odvolací soud nesprávně použil výkladová pravidla, když připustil odlišný význam výrazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nová právní úprava klade důraz na skutečnou vůli jednajícího, nikoli pouze na jazykové vyjádření, a že odvolací soud nepostupoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správný výklad odvolání z funkce tajemníka ze dne 2. 3. 2015 provedený odvolacím soudem?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Závěr odvolacího soudu o výkladu odvolání z funkce nemůže být zatím správný, neboť soud nepostupoval podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce, nezjistil skutečnou vůli žalované a nepřihlédl k šestiměsíční lhůtě podle §12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro platnost odvolání z funkce vedoucího úředníka podle §12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících nutné, aby k porušení povinnosti došlo v době posledních 6 měsíců před odvoláním?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolání z funkce vedoucího úředníka pro porušení povinnosti je platné jen tehdy, došlo-li k porušení v době posledních 6 měsíců před odvoláním; tato podmínka vyplývá z §12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících a odvolací soud ji pominul.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při výkladu pracovněprávních jednání od 1. 1. 2014 je třeba klást důraz na zjištění skutečné vůle jednajícího, a to s přihlédnutím k okolnostem podle §556 odst. 2 o.z.; teprve nelze-li úmysl zjistit, uplatní se objektivní metoda. V pracovněprávních vztazích se navíc použije výklad pro zaměstnance nejpříznivější (§18 zák. práce), a proto se nepoužije §557 o.z.","regulations":"§555, §556 o.z. a §18 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Odvolání z funkce vedoucího úředníka pro porušení povinnosti je platné jen tehdy, došlo-li k porušení v době posledních 6 měsíců před odvoláním.","regulations":"§12 odst. 1 písm. b) zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad odvolání z funkce","podmínka 6 měsíců pro odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval podle pravidel výkladu podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce, neboť se nezabýval skutečnou vůlí jednajícího a nepřihlédl k šestiměsíční lhůtě.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad pracovněprávního jednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že porušení povinnosti musí být v posledních 6 měsících před odvoláním, což odvolací soud pominul.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Podmínka 6 měsíců pro odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při výkladu odvolání z funkce je třeba postupovat podle §555-556 o.z. a §18 zák. práce a zohlednit šestiměsíční lhůtu podle §12 odst. 1 písm. b) zákona o úřednících."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4123/2013","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání z funkce vedoucího úředníka pro porušení povinnosti je platné jen tehdy, došlo-li k porušení v době posledních 6 měsíců před odvoláním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4123.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}}