{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5461.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5461/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5461.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/927AFEA9A20CCF6CC125826500523E5C?openDocument","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zbavení rodičovské odpovědnosti otce","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl865","89/2012:čl866","89/2012:čl871","99/1963:čl100"],"analysis":{"subject":"Zbavení rodičovské odpovědnosti otce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0028","S0030"],"text":"Nezletilý M. M. se narodil mladým rodičům – otci L. L. bylo v době narození 17 let, matka I. R. byla rovněž nezletilá. Otec se o těhotenství dozvěděl až po narození dítěte. Mateřská babička I. M. převzala péči o dítě prakticky od narození a vychovávala jej jako vlastní, nechávala se oslovovat „mami“ a svého manžela „tati“, matku dítěte vydávala za „sestru“."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Otec nikdy neudělil platný souhlas s osvojením, avšak vzhledem ke svému věku a tlaku okolí respektoval rozhodnutí matky. Po narození dítěte otec a jeho rodina projevovali omezený zájem – otec hradil výživné, rodina se informovala o dítěti a posílala mu pohledy. Kontaktu s dítětem však aktivně bránila mateřská babička."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Otec později dospěl, změnil svůj postoj a začal usilovat o navázání vztahu s nezletilým. Přiznal, že na změně měla podíl i jeho přítelkyně, ale zdůraznil, že jde o jeho vlastní rozhodnutí. Plánoval postupný kontakt a do budoucna i převzetí dítěte do péče, přičemž byl ochoten přizpůsobit tomu své studium."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0030"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze shledaly, že otec závažně zanedbával rodičovskou odpovědnost, a zbavily jej jí. Soudy přitom nedostatečně zohlednily otcův nízký věk v době narození dítěte, roli mateřské babičky, která kontakt aktivně mařila, a následnou změnu otcova postoje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"39 P 87/2013","decisionDate":"6. 5. 2014","outcomeSummary":"Soud zamítl návrh na osvojení, svěřil nezletilého do pěstounské péče mateřské babičky I. M., zbavil matku i otce rodičovské odpovědnosti, zamítl návrh otce a prarodičů na styk a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 398/2014-98","decisionDate":"10. 12. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok o zbavení otce rodičovské odpovědnosti a zamítnutí styku, změnil výrok o pěstounské péči (zamítl návrh) a rozhodl o nákladech řízení. Výrok o zbavení matky rodičovské odpovědnosti nabyl samostatné právní moci.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"M. M."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"PARENTAL_RESPONSIBILITY","childLabel":"M. M.","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud posoudil naplnění podmínek pro zbavení otce rodičovské odpovědnosti v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek pro zbavení rodičovské odpovědnosti otce, zejména s ohledem na jeho nízký věk v době narození dítěte, roli mateřské babičky a změnu postoje otce","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při posuzování závažného zanedbávání rodičovské odpovědnosti nezletilého rodiče je třeba zohlednit jeho věk, zralost a překážky, které mu bránily v plnění povinností, včetně postoje druhého rodiče nebo jiných osob. Změna postoje rodiče může převážit nad důsledky jeho chování v minulosti. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když tyto okolnosti dostatečně nevážil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec tvrdil, že své rodičovské povinnosti nemohl plnit, protože mu v tom bránila matka a později babička dítěte, a že soudy nezohlednily změnu jeho postoje k dítěti. Poukázal na judikaturu dovolacího soudu, podle níž nelze zbavit rodičovské odpovědnosti pro důvody, které již pominuly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["otec L. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zohlednil otcův nízký věk v době narození dítěte, roli mateřské babičky, která kontakt aktivně mařila, a následnou změnu otcova postoje. Závěr o splnění podmínek pro zbavení rodičovské odpovědnosti je proto předčasný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["otec L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu zjistit názor dítěte v řízení o zbavení rodičovské odpovědnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Právo dítěte být slyšeno není absolutní; soud může upustit od výslechu, pokud by to bylo v rozporu s nejlepším zájmem dítěte. V daném případě nebylo slyšení dítěte nutné, avšak soudy měly svůj postup odůvodnit. Tato vada sama o sobě nezakládá nezákonnost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec L. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0024"],"interpretation":"Zbavení rodičovské odpovědnosti je nejtvrdším zásahem do vztahů mezi rodiči a dětmi a musí být jediným účinným prostředkem ochrany dítěte; nelze jej nařídit pro důvody, které již pominuly, a je třeba zohlednit změnu postoje rodiče.","regulations":"§ 871 odst. 1 o. z. (dříve § 44 odst. 3 zákona o rodině)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"interpretation":"Při posuzování závažného zanedbávání rodičovské odpovědnosti nezletilého rodiče je třeba zohlednit jeho věk, zralost a překážky, které mu bránily v plnění povinností, včetně postoje druhého rodiče nebo jiných osob.","regulations":"§ 871 odst. 1 o. z. (dříve § 44 odst. 3 zákona o rodině)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zbavení rodičovské odpovědnosti otce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení podmínek pro zbavení rodičovské odpovědnosti.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil věk otce v době narození dítěte, roli mateřské babičky a změnu postoje otce, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Podmínky pro zbavení rodičovské odpovědnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu rozhodne i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku potvrzujícím rozsudek soudu prvního stupně o zbavení rodičovské odpovědnosti otce a ve výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. května 2014 č. j. 39 P 87/2013-50 ve výroku III. v části, v níž byl otec nezletilého L. L. zbaven rodičovské odpovědnosti a ve výroku VI. o nákladech řízení se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cz 48/64 (Nejvyšší soud ČSSR, 24. 11. 1964)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpokladem pro zbavení rodičovských práv je, že rodiče neplní své povinnosti, ač by je plnit mohli; nelze zbavit pro důvody, které již pominuly.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5461.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5461.2015.1"}}