{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5971.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5971/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5971.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/375FCF3989A8CBEAC1258164003151AE?openDocument","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák. – aktivní věcná legitimace účastníka dědického řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§485"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák. – aktivní věcná legitimace účastníka dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel J. Š. zemřel dne 24. 2. 1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla účastnicí řízení o dědictví po zůstaviteli."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá aktivní věcnou legitimaci k podání této žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"67 C 121/2011","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 173/2014-123","decisionDate":"21.10.2014","outcomeSummary":"Potvrdil závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. Š.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má účastník dědického řízení aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně, což je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 980/2007, 21 Cdo 1854/2006, 21 Cdo 2401/2013). Není důvod posoudit tuto otázku jinak, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud podání žalobkyně ze dne 24.6.2006 posoudit jako žalobu na obnovu řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato námitka není způsobilá zpochybnit závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace, neboť o tomto podání již bylo rozhodnuto samostatným usnesením a není pro posouzení věci rozhodující.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace k žalobě o vydání dědictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod jej posoudit jinak.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenamítá otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.900,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Tománka, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 980/2007","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník dědického řízení nemá aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby o vydání dědictví podle § 485 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.980.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.980.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5971.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5971.2016.1"}}