{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 135/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0D5EAB2DA4C189BC1258179003138EB?openDocument","decision_date":"2017-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnického práva k rodinnému domu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k rodinnému domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně L. P. žila se žalovaným 4) T. P. (synem žalovaných 1) a 2) a vnukem žalované 3)) v jednom pokoji v domě žalovaných. V roce 2008 započali s výstavbou nového rodinného domu na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaných 1) až 3)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanými 1) až 3) smlouvu o užívání části pozemku za účelem stavby, ohlásila stavbu, získala souhlas a jako dlužník spolu se žalovaným 4) jako spoludlužníkem uzavřela úvěrovou smlouvu zajištěnou zástavními smlouvami. Stavba byla dokončena v roce 2011 a žalobkyně s žalovaným 4) dům užívali společně se svými syny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Počátkem roku 2013 bylo společné soužití ukončeno. Žalovaní 1) až 3) byli v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci domu v podílech odpovídajících jejich podílům na pozemku na základě čestného prohlášení z 20. 8. 2009."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je spoluvlastnicí domu, a to buď v rovnodílném spoluvlastnictví se žalovaným 4), nebo v podílu odpovídajícím její účasti na výstavbě. Žalovaní 1) až 3) tvrdili, že dům je výlučně v jejich spoluvlastnictví na základě dohody všech zúčastněných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"25 C 280/2013","decisionDate":"29. 9. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že předmětný dům je v rovnodílném spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 4). Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala dohodu o společném nabytí do podílového spoluvlastnictví a že na stavbě se podíleli všichni žalovaní zapsaní v katastru.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 412/2015","decisionDate":"17. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž byla zamítnuta žaloba na určení podílu 1/4 pro žalobkyni a 1/2 pro žalovaného 4); změnil jej tak, že určil, že žalobkyni náleží ideální spoluvlastnické podíly z podílů žalovaných 1) až 3) v celkovém rozsahu 8/32 (tj. 1/4) z celku. Odvolací soud dospěl k závěru, že stavebníky v občanskoprávním smyslu byli žalovaní 1), 2), 4) a žalobkyně, a protože nebyla dohoda o výši podílů, jsou rovnodílné.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost odvolacího soudu vypořádat se s navrženými důkazy a řádně odůvodnit rozhodnutí","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0026"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když se nevypořádal s důkazními návrhy žalovaných, což mohlo mít za následek nesprávné právní posouzení věci. Proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s návrhy na doplnění dokazování (ohlášení rozestavěné stavby do katastru, dotaz na katastrální úřad a banku) a nehodnotil všechny provedené důkazy, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["J. P.","J. P.","D. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud učinil závěr o neunesení důkazního břemene, aniž se vypořádal s navrženými důkazy, což je procesní vada, která mohla mít za následek nesprávné právní posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P.","J. P.","D. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení, zda poskytnutí pozemku bez dalšího zakládá postavení stavebníka v občanskoprávním smyslu","sourceRefs":["S0006","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Dovolací soud nerozhodl o této otázce meritorně, neboť dovolání bylo důvodné již pro procesní vadu. Uvedl však, že poskytnutí pozemku samo o sobě nezakládá postavení stavebníka, ale je třeba hodnotit všechny okolnosti; odvolací soud se touto otázkou bude znovu zabývat v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. P.","J. P.","D. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí uvést, které skutečnosti má za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a proč neprovedl další důkazy; absence takového odůvodnění zakládá vadu řízení.","regulations":"§ 132 o. s. ř., § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Stavebníkem v občanskoprávním smyslu je ten, kdo stavbu uskutečnil s (právně relevantně projeveným) úmyslem mít ji pro sebe; vlastnictví k nově zhotovené věci nabývá originárně. Dohoda o spoluvlastnictví ke stavbě může být i konkludentní; společná výstavba a úmysl společně užívat je zpravidla důkazem o existenci takové dohody.","regulations":"§ 135c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Poskytnutí pozemku samo o sobě nezakládá postavení stavebníka; je třeba hodnotit všechny okolnosti případu, včetně toho, zda a jak se osoba fakticky podílela na výstavbě.","regulations":"§ 135c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["procesní vada nevypořádání se s důkazy","hmotněprávní otázka stavebníka a poskytnutí pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce procesního práva, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v ostatním dovolací soud neshledal důvod pro samostatné posouzení přípustnosti, neboť dovolání bylo důvodné již pro procesní vadu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka procesního práva (povinnost vypořádat se s důkazními návrhy) dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo se odvolací soud odchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolací soud nerozhodoval o této otázce, neboť dovolání bylo důvodné již pro procesní vadu.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se dopustil procesní vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí; dovolací soud napadený rozsudek zrušil.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nevypořádání se s důkazními návrhy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť dovolání bylo důvodné již pro procesní vadu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Posouzení stavebníka a poskytnutí pozemku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení řádně vypořádá se všemi navrženými důkazy a znovu posoudí otázku dohody o spoluvlastnictví a stavebníků v občanskoprávním smyslu, přičemž bude vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 17. května 2016, č. j. 69 Co 412/2015-661, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 31. května 2016, č. j. 69 Co 412/2015-673, se ve výrocích II. až IX. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1174/2001","sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavebníkem je ten, kdo stavbu uskutečnil s úmyslem mít ji pro sebe; dohoda o spoluvlastnictví může být konkludentní; při společné výstavbě bez dohody vzniká podílové spoluvlastnictví všech stavebníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1174.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1174.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.135.2017.1"}}