{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1365.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1365/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1365.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADA0CA79D9852BEBC125813800311531?openDocument","decision_date":"2017-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu – právní povaha nároku a podmínky pro vznik povinnosti k náhradě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§139"],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu – právní povaha nároku a podmínky pro vznik povinnosti k náhradě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastnice budovy, žalobkyně s podílem 1/4, žalovaná s 3/4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nabyla podíl v roce 1998 na základě dohody o vydání věci, žalovaná na základě darovacích smluv z let 1996 a 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně v květnu 2003 a lednu 2004 požádala žalovanou o umožnění užívání části nemovitosti; žalovaná odmítla s tím, že prostory užívá její tchýně na základě nájemní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tchýně zemřela v lednu 2008 a žalovaná v březnu 2008 předala žalobkyni požadované prostory."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 452 580 Kč jako náhrady za užívání nemovitosti nad rámec podílu žalovanou za období od února 2002 do března 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 26/2004","decisionDate":"27.6.2012","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 680 816 Kč s úrokem z prodlení, žalobu v části 781 764 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 473/2013","decisionDate":"12.2.2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Právní povaha nároku spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec spoluvlastnického podílu – zda jde o nárok z bezdůvodného obohacení nebo o nárok odvozený z § 137 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že pokud většinový spoluvlastník rozhodne o hospodaření se společnou věcí a vyloučí menšinového spoluvlastníka z užívání, náleží vyloučenému spoluvlastníkovi náhrada podle § 137 obč. zák. (nikoli bezdůvodné obohacení). Pokud k takovému rozhodnutí nedošlo, jde o bezdůvodné obohacení. Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalovaná učinila platné rozhodnutí většinového spoluvlastníka a zda byla žalobkyni dána možnost se k němu vyjádřit. Proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné a dovolání je v této části důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka opakovaně uvádí, že se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná JUDr. M. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozlišení závisí na tom, zda došlo k platnému rozhodnutí většinového spoluvlastníka o hospodaření se společnou věcí; pokud ano, jde o nárok na náhradu podle § 137 obč. zák., pokud ne, jde o bezdůvodné obohacení. Odvolací soud tuto otázku nezkoumal, proto je jeho rozhodnutí nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná JUDr. M. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava ochrany přehlasovaného spoluvlastníka, ale neřeší přímo náhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1131"],"continuity_old_key":"40/1964:§137","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nárok na náhradu za neužívání společné věci podmíněn prokazatelným a adresným projevem vůle spoluvlastníka užívat věc.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právo na náhradu za neužívání společné věci je dáno zákonem a vyplývá z § 137 odst. 1 obč. zák. Není podmíněno tím, že spoluvlastník výslovně projeví vůli věc užívat. Povinnost k náhradě vzniká již tím, že spoluvlastník užívá věc nad rámec svého podílu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná JUDr. M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení nároku relevantní, jakým způsobem došlo k předání spoluvlastnického podílu mezi žalobkyní a jejími právními předchůdci.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí a nebyla řádně uplatněna v odvolacím řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná JUDr. M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Výklad § 15b odst. 2 o. s. ř. – pojem 'před jednáním' a posouzení námitky podjatosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o této otázce meritorně, protože vzhledem ke zrušení rozhodnutí odvolacího soudu je posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně bezpředmětné. Obiter dictum uvedl, že námitka podjatosti byla posouzena správně.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná JUDr. M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Právo spoluvlastníka na náhradu za užívání společné věci nad rámec jeho podílu vzniká buď jako náhrada podle § 137 odst. 1 obč. zák., pokud došlo k platnému rozhodnutí většinového spoluvlastníka o hospodaření se společnou věcí, nebo jako bezdůvodné obohacení, pokud k takovému rozhodnutí nedošlo. Rozhodnutí většinového spoluvlastníka je platné pouze tehdy, byla-li menšinovému spoluvlastníku dána možnost se k němu vyjádřit.","regulations":"§ 137 odst. 1 a § 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba zkoumat nejen jazykové vyjádření, ale i vůli jednajícího, pokud není v rozporu s jazykovým projevem. U dopisu, který má představovat rozhodnutí většinového spoluvlastníka, je nutné posoudit, zda z něj skutečně vyplývá vůle vyloučit menšinového spoluvlastníka z užívání.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní povaha nároku, podmínky vzniku nároku, výklad § 15b odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky právní povahy nároku, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; v ostatních otázkách není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právní povahy nároku nebyla dosud vyřešena v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu § 15b odst. 2 o. s. ř. je bezpředmětná a nebyla řádně uplatněna.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0046"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní povahu nároku, když nezkoumal, zda došlo k platnému rozhodnutí většinového spoluvlastníka a zda byla menšinová spoluvlastnice vyrozuměna o potřebě rozhodnout.","reasonSourceRefs":["S0037","S0042"],"topic":"Právní povaha nároku a podmínky pro vznik povinnosti k náhradě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba nejprve zjistit, zda žalovaná učinila rozhodnutí většinového spoluvlastníka o hospodaření se společnou věcí, a pokud ano, zda byla žalobkyni dána možnost se k němu vyjádřit. Následně je třeba posoudit výši nároku a námitku promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2014, č. j. 19 Co 473/2013-412, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. června 2012, č. j. 23 C 26/2004-313, se ve výrocích I., III., IV. a V. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 503/2011","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi náhradou podle § 137 obč. zák. a bezdůvodným obohacením při užívání společné věci nad rámec podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1365.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1365.2015.1"}}