{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1523.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1523/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1523.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA48D9BCE3304147C1258164003151A8?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a žalovaní byli spoluvlastníky několika pozemků a budov v k. ú. K."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Žalobci navrhovali zrušení spoluvlastnictví a vypořádání prodejem ve veřejné dražbě, zatímco žalovaní požadovali rozdělení na dvě bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Spoluvlastníci se nedokázali dohodnout na způsobu vypořádání, a proto žalobci podali žalobu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitostí v dražbě s rozdělením výtěžku po čtvrtinách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí ve věci samé, pouze upravil výši nákladů řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"7 C 329/2013","decisionDate":"2. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 11. 2015, č. j. 7 C 329/2013-184, soud zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku po 1/4 každému účastníku, a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobcům náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 419/2016","decisionDate":"20. 10. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20. 10. 2016, č. j. 28 Co 419/2016-256, odvolací soud změnil výroky o nákladech řízení (snížil je), ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovaným nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje náležitosti přípustnosti podle § 237 o. s. ř., když dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání do věci samé není přípustné již z toho důvodu, že žalovaná 1) v dovolání nevymezila žádnou otázku přípustnosti dovolání, natož otázku již v judikatuře dovolacího soudu vyřešenou, od níž se měl odvolací soud odchýlit; tato otázka se nepodává ani z obsahu dovolání, v němž je toliko zřejmý nesouhlas dovolatelky s rozhodnutím ve věci samé.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména ve výroku o náhradě nákladů řízení, a že vypořádání spoluvlastnictví mělo být provedeno rozdělením na bytové jednotky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["H. G."],"courtExplanation":"Dovolatelka v dovolání nevymezila žádnou otázku přípustnosti dovolání, natož otázku již v judikatuře dovolacího soudu vyřešenou, od níž se měl odvolací soud odchýlit; tato otázka se nepodává ani z obsahu dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. G."]},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud pochybil při rozhodování o náhradě nákladů řízení, když přiznal žalobcům plnou náhradu, ačkoliv žalovaní nezavdali příčinu k podání žaloby.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Judikatura je sjednocena v závěru, že i řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je plně ovládáno zásadou procesního úspěchu ve věci. V dané věci žalobci od počátku navrhovali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví s navrženým způsobem vypořádání, a soud jejich návrhu vyhověl. Závěr o plném procesním úspěchu není zjevně nepřiměřený. Dovolatelka neuvedla konkrétní argumenty, které by svědčily o odchýlení se od uplatnění zásady procesního úspěchu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezamítl žalobu podle § 1140 o. z. z důvodu, že žalovaná 1) nemá jiné bydlení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka v dovolání nevymezila otázku přípustnosti dovolání ohledně tohoto bodu; pouze obecně vyjádřila nesouhlas, aniž by napadla konkrétní právní závěr odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila žádnou otázku přípustnosti dovolání ve věci samé a v otázce náhrady nákladů řízení se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku přípustnosti dovolání ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0015","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33 855,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) H. G. a 2) L. L.","beneficiaryParty":"žalobci a) MUDr. L. Č., b) Mgr. R. Č.","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 33 855,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobců Mgr. Michaele Bartošové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalobců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 33 855,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2059/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se uplatní zásada procesního úspěchu, ale je třeba zohlednit, zda spor byl skutečně o způsob vypořádání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.2059.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1523.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1523.2017.1"}}