{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.166.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 166/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.166.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5BC94B4B333664CC125826500523E61?openDocument","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138"],"analysis":{"subject":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobce J. M. je ve výkonu trestu odnětí svobody, není zaměstnán pro nedostatek pracovních příležitostí a nepobírá žádné sociální dávky ani důchod. Je vlastníkem či spoluvlastníkem nemovitostí, které jsou však předmětem exekučních řízení, a nemůže s nimi disponovat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dovolání a žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2016, č. j. 7 Co 2398/2015-436, a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro tato řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 6. 5. 2016, č. j. 9 C 48/2007-467, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu zástupce, neboť dospěl k závěru, že žalobce není nemajetný (vlastní nemovitosti) a že si snížení možnosti pracovního uplatnění zavinil sám odsouzením za úmyslný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 10. 10. 2016, č. j. 7 Co 1738/2016-490, potvrdil usnesení soudu prvního stupně s odůvodněním, že žalobce není nemajetný a že jeho chování (odmítnutí převzít některé věci) nasvědčuje svévolnému uplatňování práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"9 C 48/2007-467","decisionDate":"6. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 6. 5. 2016, č. j. 9 C 48/2007-467, soud prvního stupně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a řízení o žalobě pro zmatečnost (výrok I.) a neustanovil mu pro tato řízení zástupce z řad advokátů (výrok II.). Důvodem bylo, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a že si snížení možnosti pracovního uplatnění zavinil sám odsouzením za úmyslný trestný čin.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1738/2016-490","decisionDate":"10. 10. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10. 10. 2016, č. j. 7 Co 1738/2016-490, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že žalobce není nemajetný (vlastní nemovitosti) a že jeho chování (odmítnutí převzít věci) nasvědčuje svévolnému uplatňování práva, což vylučuje přiznání osvobození od soudních poplatků.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. při nedostatku finančních prostředků a nemožnosti disponovat s majetkem v exekuci","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro osvobození od soudních poplatků je třeba posoudit celkové majetkové poměry účastníka, včetně nemožnosti disponovat s majetkem, který je předmětem exekuce. Žalobce nemá žádné příjmy, úspory ani možnost získat finanční prostředky z prodeje nemovitostí, neboť ty jsou v exekuci. Odepření osvobození nelze odůvodnit pouze tím, že žalobce byl odsouzen za úmyslný trestný čin. (S0020, S0017, S0018)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nemá žádné příjmy, úspory ani možnost získat finanční prostředky, neboť jeho nemovitosti jsou v exekuci a nemůže s nimi disponovat. Jeho poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žalobce tíží nedostatek finančních prostředků, který mu znemožňuje splnit poplatkovou povinnost, a že je vyloučena možnost dispozice s majetkem za účelem jeho zpeněžení. Tyto skutečnosti odůvodňují osvobození od soudních poplatků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda se jedná o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud s odkazem na usnesení sp. zn. 21 Cdo 987/2013 a nález I. ÚS 2278/10 dovodil, že svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva musí být zřejmé již ze samotného návrhu. V projednávané věci tomu tak není; dovolání a žaloba pro zmatečnost nejsou opožděné, nepodala je neoprávněná osoba a nejsou objektivně nepřípustné. Chování žalobce v průběhu řízení (odmítnutí převzít věci) nemůže samo o sobě založit závěr o svévolném uplatňování práva. (S0022, S0023, S0024)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Pro osvobození od soudních poplatků je třeba posoudit celkové majetkové poměry účastníka, včetně nemožnosti disponovat s majetkem, který je předmětem exekuce. Odepření osvobození nelze odůvodnit pouze tím, že účastník byl odsouzen za úmyslný trestný čin.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva musí být prima facie zřejmé již ze samotného návrhu; nelze je dovozovat z chování účastníka v průběhu řízení.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (srov. § 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0001"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil majetkové poměry žalobce a možnost svévolného uplatňování práva, což vedlo k nesprávnému závěru o nepřiznání osvobození a neustanovení zástupce.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"topic":"Osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 10. 2016, č. j. 7 Co 1738/2016-490, se mění tak, že se mění usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 5. 2016, č. j. 9 C 48/2007-467, tak, že žalobci se přiznává osvobození od soudních poplatků pro řízení o dovolání a pro řízení o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 3. 2016, č. j. 7 Co 2398/2015-436, a soud ustanovuje žalobci pro dovolací řízení a pro řízení o žalobě pro zmatečnost zástupce JUDr. Iva Jahelku, advokáta se sídlem v Jindřichově Hradci, Sládkova 351.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 82/2014","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dospěje-li Nejvyšší soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, ustanoví jej sám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.82.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.NSCR.82.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.166.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.166.2017.1"}}