{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1663/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29406ACA1D494623C125819B003C5CFA?openDocument","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence věcného břemene a jeho zrušení bez náhrady","metadata_regulation_keys":["89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence věcného břemene a jeho zrušení bez náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 8. 2009 uzavřeli účastníci smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě měl žalovaný zaplatit žalobci 3 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. 9. 2009 zřídili účastníci věcné břemeno užívání k nemovitostem žalobce jako zajišťovací institut k budoucí kupní smlouvě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný nezaplatil celou kupní cenu (dlužná částka 1 400 000 Kč), a proto žalobce dne 15. 4. 2014 odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí kupní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemenem, případně jeho zrušení bez náhrady, s odůvodněním, že smlouvy byly uzavřeny pod nátlakem, věcné břemeno je neurčité a v důsledku odstoupení od smlouvy a změny poměrů zaniklo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, neboť neshledaly neplatnost smluv ani důvody pro zrušení věcného břemene."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"5 C 287/2014","decisionDate":"9. 3. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy věcným břemenem, i žalobu na zrušení věcného břemene bez náhrady, a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 67 402,37 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 224/2016","decisionDate":"15. 11. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 13 602 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla smlouva o smlouvě budoucí kupní a smlouva o zřízení věcného břemene neplatná pro nedostatek svobodné vůle v důsledku nátlaku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Soudy nižších stupňů správně posoudily, že žalobcova tvrzení o nátlaku nepostačovala k závěru o neplatnosti smlouvy podle § 37 obč. zák. a že neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno absencí patřičných skutkových tvrzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že smlouvy podepsal pod nátlakem a za nápadně nevýhodných podmínek, což způsobuje jejich neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu; skutková zjištění nepostačovala k závěru o bezprávné výhrůžce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je věcné břemeno užívání sjednané 'v rozsahu práv vlastníka' neurčité a neplatné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že věcné břemeno užívání je určité a v souladu s § 151n odst. 1 obč. zák. a judikaturou dovolacího soudu. Vlastník si zachovává právo s věcí disponovat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zaniklo věcné břemeno v důsledku odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť žalobce v odvolání neuplatnil námitku promlčení. Dovolací soud nemůže přezkoumávat otázku, která nebyla řádně uplatněna v odvolacím řízení. Nadto je námitka promlčení v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou dány důvody pro zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr podle § 1299 odst. 2 o. z. (dříve § 151p odst. 3 obč. zák.) v důsledku změny poměrů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že nedošlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala zrušení věcného břemene. Žalobce si byl při uzavření smlouvy vědom možných důsledků. Negativní vztahy neovlivňují užívání nemovitostí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Byla náhrada nákladů řízení nesprávně vyčíslena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, protože peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Rozdíl činí méně než 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro nátlak","Neurčitost věcného břemene","Zánik věcného břemene odstoupením","Zrušení věcného břemene pro změnu poměrů","Nesprávné vyčíslení nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z námitek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a námitka nákladů je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0048"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích námitek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitka nákladů je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0011","S0048"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 808 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 808 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného JUDr. Petra Poledne, Ph.D., advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 808 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2905/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno užívání v rozsahu práv vlastníka je určité a přípustné; obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni nemůže zahrnovat všechna práva vlastníka.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.3","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.3","court":"nsoud","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zjevné nesprávnosti ve výroku rozsudku Nejvyššího soudu ve věci určení neexistence věcného břemene"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.1","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.1","court":"nsoud","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení neexistence věcného břemene v konkursním řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.2","case_number":"22 Cdo 2905/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2905.2006.2","court":"nsoud","decision_date":"2009-04-29","decision_type":"Rozsudek","subject":"Určení neexistence věcného břemene v konkursním řízení; posouzení platnosti smlouvy o zřízení věcného břemene z hlediska neurčitosti, obcházení zákona a částečné neplatnosti"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1"}}