{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 192/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA763C8DAAADDDCFC1258211002B8EE2?openDocument","decision_date":"2017-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodnutí většinových spoluvlastníků o snížení nájemného a o vybudování klimatizace v budově ve spoluvlastnictví","legal_sentence":"Ustanovení § 1130 o. z. poskytuje soudní ochranu přehlasovanému nebo opomenutému menšinovému spoluvlastníku před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti běžné správy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1129","89/2012:§1130","89/2012:§1139"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodnutí většinových spoluvlastníků o snížení nájemného a o vybudování klimatizace v budově ve spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníci nemovitostí: žalobce 1/4, žalovaný 1) 1/2, žalovaný 2) 1/4."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nemovitosti jsou pronajaty společnosti Thronum servis s.r.o., původní nájemné 70 000 Kč měsíčně, dodatkem ze dne 31. 3. 2014 sníženo na 20 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 31. 3. 2014 většinoví spoluvlastníci (75% hlasů) rozhodli o snížení nájemného z 70 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně z důvodu ekonomické situace nájemce a neobsazenosti 25% pronajímaných ploch."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Téhož dne rozhodli o vybudování klimatizace ve druhém nadzemním podlaží budovy, náklady na náklady spoluvlastníků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvyklé nájemné v místě činí cca 20 000 Kč měsíčně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"33 C 153/2014","decisionDate":"4. 2. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodnutí o snížení nájemného a o vybudování klimatizace, uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 159/2016-158","decisionDate":"6. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (meritorní), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí většinových spoluvlastníků o podstatném snížení nájemného (z 70 000 Kč na 20 000 Kč měsíčně) rozhodnutím o významné záležitosti týkající se společné věci (mimořádná správa) ve smyslu § 1129 o. z., nebo o běžné správě podle § 1128 o. z.?","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Rozhodnutí o podstatném snížení nájemného (o 70%) je rozhodnutím o významné záležitosti týkající se společné věci, neboť představuje podstatné omezení participace spoluvlastníků na braní užitků ze společné věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Snížení nájemného o více než 70% představuje podstatný zásah do výnosu ze společné věci, a tedy mimořádnou správu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem žalobce, že podstatné snížení nájemného představuje významný zásah do výkonu spoluvlastnického práva, a tedy mimořádnou správu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí většinových spoluvlastníků o vybudování klimatizačního systému v budově rozhodnutím o významné záležitosti (mimořádná správa) ve smyslu § 1129 o. z.?","sourceRefs":["S0018","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Vybudování klimatizace je podstatným zlepšením společné věci, a tedy mimořádnou správou, bez ohledu na to, zda je klimatizace v kancelářských budovách běžným standardem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Hrozí žalobci v důsledku rozhodnutí o snížení nájemného těžká újma ve smyslu § 1130 o. z.?","sourceRefs":["S0017","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Snížení podílu na nájemném o 12 500 Kč měsíčně v poměrech žalobce nepředstavuje hrozbu těžké újmy, zejména s ohledem na to, že původní nájemné bylo nadsazené a snížení odpovídá obvyklému nájemnému.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí většinových spoluvlastníků o vybudování klimatizace v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0019","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy nezakládá přípustnost dovolání, neboť nebyla včas uplatněna a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud poskytnout ochranu přehlasovanému spoluvlastníku podle § 1129 odst. 2 o. z., i když není naplněna hrozba těžké újmy podle § 1130 o. z.?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Soud může v rámci § 1139 odst. 1 o. z. rozhodnout i jinak než zrušením rozhodnutí, a to i podle § 1129 odst. 2 o. z., pokud není naplněna hrozba těžké újmy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Rozhodnutí o podstatném snížení nájemného (o více než 70%) je rozhodnutím o významné záležitosti týkající se společné věci (mimořádná správa), neboť podstatně omezuje participaci spoluvlastníků na braní užitků ze společné věci.","regulations":"§ 1129 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Vybudování klimatizačního systému v budově je podstatným zlepšením společné věci, a tedy mimořádnou správou, bez ohledu na to, zda je takové zařízení v daném typu budov běžným standardem.","regulations":"§ 1129 odst. 1 o. z."},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ochrana přehlasovaného spoluvlastníka podle § 1130 o. z. je vyhrazena zásadně rozhodnutím o významné záležitosti (mimořádná správa), ale v extrémních případech může být poskytnuta i u rozhodnutí o běžné správě, pokud hrozí zřejmá těžká újma.","regulations":"§ 1130 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Soud může v rámci § 1139 odst. 1 o. z. rozhodnout i jinak než zrušením rozhodnutí, a to i podle § 1129 odst. 2 o. z., pokud není naplněna hrozba těžké újmy.","regulations":"§ 1139 odst. 1 o. z., § 1129 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda rozhodnutí o snížení nájemného a o vybudování klimatizace jsou záležitostmi běžné nebo mimořádné správy","Posouzení hrozby těžké újmy","Námitka rozporu s dobrými mravy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se výkladu § 1129 a § 1130 o. z. (mimořádná správa), které dosud nebyly vyřešeny; námitka rozporu s dobrými mravy nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výkladu § 1129 a § 1130 o. z. nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka rozporu s dobrými mravy nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a tvrzení nebyla včas uplatněna.","sourceRefs":["S0055"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0027","S0055"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozhodnutí o snížení nájemného jako běžnou správu, dovolací soud toto posouzení opravil, ale věcně správný závěr o neexistenci těžké újmy potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0036","S0042"],"topic":"Právní posouzení rozhodnutí o snížení nájemného jako mimořádné správy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rozhodnutí o vybudování klimatizace jako běžnou správu; dovolací soud toto posouzení opravil a zrušil napadené rozhodnutí v této části.","reasonSourceRefs":["S0044","S0057"],"topic":"Právní posouzení rozhodnutí o vybudování klimatizace jako mimořádné správy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť nebyla včas uplatněna a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Námitka rozporu s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že rozhodnutí o vybudování klimatizace je záležitostí mimořádné správy a že je třeba posoudit nárok žalobce i z hlediska § 1129 odst. 2 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce P. V.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) P. U., žalovaný 2) J. B.","text":"I. Dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2016, č. j. 11 Co 159/2016-158, kterým byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2016, č. j. 33 C 153/2014-117, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce P. V.","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 2016, č. j. 11 Co 159/2016-158, se ve výroku I., kterým byl ve výroku II. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2016, č. j. 33 C 153/2014-117, ve výroku II. o nákladech řízení před soudem prvního stupně a ve výroku III. o nákladech odvolacího řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2016, č. j. 33 C 153/2014-117, ve výroku II. a ve výroku III. o nákladech řízení, ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady řízení nebyly v dovolacím řízení rozhodnuty; o nich rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 400/98","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nájmu společné věci bylo za předchozí právní úpravy považováno za běžnou správu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.192.2017.1"}}