{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2019/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEAA7EA3EE0658E4C12581D0002B8F10?openDocument","decision_date":"2017-08-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce Ing. A. Š. je vlastníkem pozemku parc. č. 238/13 v katastrálním území B. u T., který je v územním plánu zařazen pro lehkou průmyslovou výrobu, ale v době řízení je zemědělsky obděláván jiným subjektem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal povolení služebnosti nezbytné cesty přes pozemky žalovaných 1) a 2) (parc. č. 238/28 a 238/23) a žalovaného 3) (parc. č. 238/6), aby zajistil přístup ke svému pozemku pro budoucí výstavbu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaní 1) a 2) provozují na svých pozemcích stanici technické kontroly a namítali, že povolení služebnosti by omezilo jejich podnikatelskou činnost; žalovaný 3) (město) rovněž nesouhlasil."},{"sourceRefs":["S0011","S0019","S0026"],"text":"Soudy obou stupňů zjistily, že žalobce pozemek aktuálně nevyužívá, hodlá jej prodat, a že přístup k pozemku je možný i jinou cestou (ulice Strážská), byť delší."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"26 C 228/2014","decisionDate":"15. 4. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o povolení služebnosti nezbytné cesty a uložil žalobci nahradit žalovaným náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 327/2016","decisionDate":"24. 11. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro povolení služebnosti nezbytné cesty podle § 1029 o. z. rozhodující aktuální potřeba vlastníka nemovitost řádně užívat, nebo zda postačuje možnost budoucího využití, zejména pokud vlastník pozemek nevyužívá a hodlá jej prodat.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že základní předpoklad pro povolení služebnosti nezbytné cesty podle § 1029 odst. 1 o. z. je nemožnost řádného užívání nemovitosti z důvodu nedostatečného spojení s veřejnou cestou. Pokud vlastník pozemek nevyužívá a hodlá jej prodat, není tato podmínka splněna. Povolení cesty pro budoucí možné využití by bylo v rozporu s principem minimalizace zásahů do vlastnického práva vlastníka zatíženého pozemku. Soud odkázal na usnesení sp. zn. 22 Cdo 903/2016 a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1897/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nutnost povolení služebnosti je dána i v okamžiku, kdy pozemek neužívá a je zemědělsky obděláván, a že nejprve by měl být upraven přístup, neboť je to z hospodářského hlediska logické. Poukazuje na územní plán umožňující lehkou průmyslovou výrobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud a dovolací soud shledaly, že aktuální stav užívání pozemku nevyžaduje povolení nezbytné cesty a že by povolení pro budoucí možné využití bylo v rozporu s principem minimalizace zásahů do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Pro povolení služebnosti nezbytné cesty je rozhodující aktuální potřeba vlastníka nemovitost řádně užívat; nemožnost řádného užívání z důvodu nedostatečného spojení s veřejnou cestou je podmínkou, a pokud vlastník pozemek nevyužívá a hodlá jej prodat, není tato podmínka splněna. Povolení cesty pro budoucí možné využití by bylo v rozporu s principem minimalizace zásahů do vlastnického práva.","regulations":"§ 1029 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povolení služebnosti nezbytné cesty, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která by dosud nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017","S0020","S0028"]},"findings":[{"reason":"Řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Dovolatel neuvedl právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne 15. 4. 2016, č. j. 26 C 228/2014-157, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2016, č. j. 56 Co 327/2016-185, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 203 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. A. Š.","beneficiaryParty":"V. T. a A. T.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným 1) a 2) oprávněným společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení ve výši 5 203 Kč k rukám jejich zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. A. Š.","beneficiaryParty":"město B.","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému 3) náklady dovolacího řízení ve výši 3 388 Kč k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovaným 1) a 2) náklady dovolacího řízení ve výši 5 203 Kč a žalovanému 3) náklady ve výši 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1897/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zřizování nezbytné cesty je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co možno nejméně. Má-li vlastník možnost zřídit přístup jinak, nelze právo věcného břemene cesty zřídit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2019.2017.1"}}