{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2725/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68301B1CE19CF5A4C12582390041A7B1?openDocument","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení způsobu užívání společného domu spoluvlastníky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1120","89/2012:§1139"],"analysis":{"subject":"Určení způsobu užívání společného domu spoluvlastníky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a žalovaní jsou spoluvlastníci domu, každá skupina vlastní ideální polovinu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Ve společném domě je šest bytových jednotek; žalobci dlouhodobě (od roku 1971) užívají byt v prvním patře, žalovaní užívají byty v přízemí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spoluvlastníci nejsou schopni uzavřít dohodu o způsobu užívání; obě strany mají zájem o užívání menšího bytu v prvním patře a žádná nechce užívat suterénní byt."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku zjistil, že navržené rozdělení užívání vede k nepatrnému nepoměru ve prospěch žalobců (rozdíl 7,8 % podle výnosů)."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že zachování dlouhodobého stavu užívání odpovídá hledisku slušného uvážení, a že rozdíl lze kompenzovat náhradou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 107/2010","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Určil, že žalobci budou užívat byt v I. patře a podkroví, žalovaní byty v suterénu a přízemí, a společně ostatní prostory; rozhodl o nákladech řízení a nákladech státu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 473/2016-609","decisionDate":"2. 2. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. a části výroku III., částečně změnil výrok III. tak, že žalovaní jsou oprávněni užívat chodbu v suterénu, kotelnu a sklad uhlí; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze s odkazem na hledisko slušného uvážení podle § 1139 odst. 1 o. z. negovat zákonné pravidlo § 1120 odst. 1 o. z., že plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměrů podílů.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0025"],"text":"Užívání společné věci spoluvlastníky není plodem ani užitkem ve smyslu § 1120 o. z., nýbrž spadá pod správu společné věci. Rozhodnutí soudu podle § 1139 o. z. o způsobu užívání může vést k odchylce od poměru podílů, která je kompenzovatelná náhradou. Hledisko slušného uvážení umožňuje přihlédnout k dlouhodobému stavu užívání a dalším okolnostem. Dovolací důvod není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že odvolací soud rozhodl v rozporu s § 1120 odst. 1 o. z., když založil oprávnění žalobců užívat prostory v rozsahu o 7,8 % (resp. 10,8 %) větším než odpovídá jejich podílům, a že by bylo možné dosáhnout stavu s odchylkou pouze 0,75 % ve prospěch žalobců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) S. Ř., 2) A. Ř., 3) A. B."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že užívání společné věci není plodem ani užitkem, nýbrž spadá pod správu, a proto se na něj § 1120 o. z. nevztahuje; rozhodnutí podle § 1139 o. z. může vést k odchylce od podílů, která je kompenzovatelná náhradou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) S. Ř., 2) A. Ř., 3) A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze rozhodnout o způsobu užívání společného domu, aniž by bylo vymezeno, který konkrétní byt je oprávněn užívat každý jednotlivý spoluvlastník.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení této otázky, protože dovolatelé tuto námitku neuplatnili v odvolacím řízení, a odvolací soud se jí proto nezabýval. Podle ustálené judikatury nemůže být dovolání přípustné pro otázku, která nebyla uplatněna v odvolacím řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) S. Ř., 2) A. Ř., 3) A. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"interpretation":"Užívání společné věci spoluvlastníky není plodem ani užitkem ve smyslu § 1120 o. z., nýbrž spadá pod správu společné věci. Rozhodnutí soudu o způsobu užívání podle § 1139 o. z. se řídí hlediskem slušného uvážení a může vést k odchylce od poměru spoluvlastnických podílů, která je kompenzovatelná náhradou.","regulations":"§ 1120 odst. 1, § 1139 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení způsobu užívání společného domu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vztahu § 1120 a § 1139 o. z., ale nepřípustné pro otázku individualizace užívání, neboť nebyla uplatněna v odvolacím řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Dosud neřešená právní otázka vztahu § 1120 a § 1139 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neuplatněna v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že užívání není plodem ani užitkem, a že hledisko slušného uvážení umožňuje odchylku od podílů.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Vztah § 1120 a § 1139 o. z. při určení způsobu užívání společné věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, proto nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku individualizace užívání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 503/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo spoluvlastníka na náhradu za neužívání věci v rozsahu podílu je dáno zákonem a nelze jej modifikovat proti vůli spoluvlastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.503.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1"}}