{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2792/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AB60EE2EB8C6AB0C1258109003BFDCF?openDocument","decision_date":"2017-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor podílových spoluvlastníků o změnu dohody o správě společné věci (nebytových prostor) a o nahrazení projevu vůle žalovaných spoluvlastníků soudním rozhodnutím podle § 1139 o. z.","legal_sentence":"Žalobu,, aby soud rozhodl o neshodě o změně dříve uzavřené dohody o správě společné věci (o hospodaření se společnou věcí), je třeba posoudit podle § 1139 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1139"],"analysis":{"subject":"Spor podílových spoluvlastníků o změnu dohody o správě společné věci (nebytových prostor) a o nahrazení projevu vůle žalovaných spoluvlastníků soudním rozhodnutím podle § 1139 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytového domu s nebytovými prostory. Žalovaný 1) užíval nebytové prostory od roku 2005 na základě nájemní smlouvy, později se stal spoluvlastníkem a uzavřel s třetími osobami podnájemní smlouvy k provozování kasina."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se stala spoluvlastnicí s podílem id. 1/2 v dubnu 2011. Nesouhlasila s dosavadní konkludentní dohodou, podle které nebytové prostory užívá a o jejich užívání rozhoduje výhradně žalovaný 1) a za jejich užívání platí ostatním spoluvlastníkům náhradu."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Žalobkyně navrhla ostatním spoluvlastníkům novou dohodu o správě společné věci, podle které by nebytové prostory byly pronajímány na základě nejvyšší nabídky nájemného a výtěžek i náklady by se dělily podle podílů. Žalovaní návrh nepřijali, a protože hlasy jsou rovné (žalobkyně id. 1/2, žalovaní souhrnně id. 1/2), vznikla patová situace."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala u soudu, aby svým rozhodnutím nahradil projev vůle žalovaných a uložil jim uzavřít konkrétní dohodu o hospodaření se společnými věcmi (správě společné věci). Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že jde o zásadní rozpor vylučující soudní rozhodnutí a že žalobkyně měla nejprve žalovat na vyklizení třetích osob užívajících prostory."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 414/2013","decisionDate":"18. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným uzavřít dohodu o hospodaření se společnými věcmi. Uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 31 500 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 307/2015","decisionDate":"2. 2. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně na 29 200 Kč a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení 12 600 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud dovolatelka předkládá otázku, kterou dovolací soud dosud neřešil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť otázku, zda se spoluvlastník může domáhat v soudním řízení změny uzavřené dohody o správě společné věci, užívané třetí osobou, a to podle § 1139 a násl. o. z., dosud neřešil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Může se spoluvlastník domáhat v soudním řízení změny uzavřené dohody o správě společné věci, která je užívána třetí osobou, podle § 1139 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Spoluvlastník se může domáhat soudního rozhodnutí o změně dohody o správě společné věci podle § 1139 o. z., i když je věc užívána třetí osobou. Nejde o nepřípustné převzetí správy soudem, pokud se žaloba týká konkrétní neshody. Užívání třetími osobami není překážkou, neboť lze nejprve upravit poměry mezi spoluvlastníky a poté řešit vztah k třetím osobám.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se nejedná o zásadní rozpor, ale o jednorázovou neshodu, a že odvolací soud nesprávně aplikoval rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4347/2007 a sp. zn. 22 Cdo 4455/2008. Dále namítá, že užívání třetími osobami není překážkou pro změnu dohody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v dané věci nešlo o převzetí správy soudem, ale o konkrétní změnu dohody, a že odvolací soud nesprávně posoudil povahu sporu. Rovněž odmítl názor, že by bylo nutné nejprve vyklidit třetí osoby."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Spoluvlastník se může domáhat soudního rozhodnutí o změně dohody o správě společné věci, i když je věc užívána třetí osobou; nejde o nepřípustné převzetí správy soudem, pokud se žaloba týká konkrétní neshody.","regulations":"§ 1139 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Obecná ustanovení o změně závazků se přiměřeně použijí i na změnu dohody spoluvlastníků o správě společné věci.","regulations":"§ 11 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Změna dohody o správě společné věci, přípustnost soudního rozhodnutí při užívání třetí osobou, nutnost předchozího vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku, zda se spoluvlastník může domáhat změny dohody o správě společné věci užívané třetí osobou.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba směřuje k převzetí správy soudem a že je třeba nejprve vyklidit třetí osoby.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0030"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 5. 2015, č. j. 17 C 414/2013-237, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 11. 2015, č. j. 17 C 414/2013-261, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2016, č. j. 12 Co 307/2015-279, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4347/2007","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí soudu o neshodě spoluvlastníků nesmí představovat převzetí správy společné věci; v dané věci však o takový případ nešlo, neboť žalobkyně požadovala pouze konkrétní změnu dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:3000","legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4347.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1"}}