{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.308.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 308/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.308.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E496ED08ADA62722C125814400312287?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku proti těžbě písku bez soukromoprávního titulu","legal_sentence":"Osoba, které byl stanoven dobývací prostor ( § 27 odst. 1 horního zákona ), nemůže těžit nerosty na cizím pozemku, jestliže jí nesvědčí i soukromoprávní titul, umožňující užívání tohoto pozemku k hornické činnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042","44/1988:§20"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku proti těžbě písku bez soukromoprávního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně CEE INVEST ENERGY, a. s. nabyla smlouvou z 15. 11. 2011 vlastnictví k pozemku parc. č. 871/2 v k. ú. P. nad O. od J. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. S. dříve přenechal pozemek do nájmu společnosti BUDOUCNOST INVEST, s. r. o. nájemní smlouvou z 26. 8. 2004 za účelem těžby písku. Tato společnost uzavřela 1. 8. 2011 smlouvu o podnájmu se žalovanou PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. S. nájem písemně vypověděl 16. 9. 2011; výpověď byla nájemci doručena 19. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 5. 1963 byl stanoven dobývací prostor „P. nad O.“ pro Vítkovické železárny. Oprávnění později přešla na Ing. J. L., který v roce 1999 zemřel. Dne 8. 12. 2003 uzavřeli jeho dědicové s žalovanou smlouvu o převodu práva těžby písku v dobývacím prostoru; převod vzal Obvodní báňský úřad v Ostravě na vědomí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná si činí právo na těžbu písku na pozemku žalobkyně, opírajíc se o smluvně nabyté veřejné právo k dobývacímu prostoru. Žalobkyně popírá jak veřejné právo žalovaného, tak jeho soukromoprávní oprávnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"58 C 5/2012","decisionDate":"4. 3. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému, aby se zdržel zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemku spočívajících v ukládání odpadů a provozování hornické činnosti. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 292/2014","decisionDate":"7. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Vycházel z neplatnosti nájemní a podnájemní smlouvy pro nedostatek veřejnoprávního oprávnění k hornické činnosti a z toho, že žalované nesvědčí právo k dobývacímu prostoru.","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost nájemní (podnájemní) smlouvy k pozemku pro těžbu nerostů, pokud nájemce (podnájemce) v době uzavření smlouvy neměl potřebné veřejnoprávní oprávnění k hornické činnosti.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti podnájemní smlouvy, když ji považoval za neplatnou pro nedostatek veřejnoprávního oprávnění k hornické činnosti. Podle judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 981/2001, 22 Cdo 142/2012, 28 Cdo 1080/2005, 31 Cdo 945/2013) není taková smlouva neplatná jen z tohoto důvodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nedostatek veřejnoprávního oprávnění nezpůsobuje neplatnost soukromoprávní smlouvy; smlouva je platná a žalovaná má soukromoprávní titul k užívání pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"courtExplanation":"Soukromoprávní smlouva, kterou se sjednává možnost užívat pozemek k účelu vyžadujícímu veřejnoprávní povolení, není neplatná jen proto, že nabyvatel práva ještě nemá potřebné oprávnění; to si může opatřit později."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o neplatnosti pro rozpor se zákonem může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preferovat platnost právního jednání navazuje na starou judikaturu o platnosti smlouvy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda samotné veřejné právo k dobývacímu prostoru (stanovení dobývacího prostoru) opravňuje k užívání cizího pozemku k těžbě nerostů bez soukromoprávního titulu.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0031"],"text":"Právo k dobývacímu prostoru je veřejnoprávní oprávnění, které samo o sobě nezakládá právo užívat cizí pozemek. Proti negatorní žalobě vlastníka se žalovaná nemůže bránit pouhým poukazem na veřejné právo k dobývacímu prostoru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, pokud posoudil otázku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatku veřejnoprávního oprávnění, aniž by tuto otázku předestřel účastníkům.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť vycházelo z právního názoru, který nebyl účastníkům předestřen a který nebyl předmětem řízení před soudem prvního stupně. Tato vada řízení vedla k nesprávnému právnímu posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda oprávnění k hornické činnosti a právo k dobývacímu prostoru může přejít na dědice a být předmětem dědictví.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Otázka dědění oprávnění k hornické činnosti není pro rozhodnutí v této věci určující, neboť i kdyby právo přešlo na dědice, samo o sobě nezakládá soukromoprávní titul k užívání pozemku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je civilní soud vázán rozhodnutím správního orgánu o převodu dobývacího prostoru a oprávnění k hornické činnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. soud vychází z rozhodnutí správního orgánu, nejde-li o nicotný akt. Odvolací soud by měl z těchto rozhodnutí vycházet, pokud je považuje za významná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Samotné stanovení dobývacího prostoru podle horního zákona nezakládá oprávnění užívat cizí pozemek k těžbě nerostů; je třeba i soukromoprávní titul.","regulations":"§ 27 odst. 1, § 20 odst. 1, § 31 odst. 4 písm. b) zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Soukromoprávní smlouva, jejímž předmětem je užívání pozemku k činnosti vyžadující veřejnoprávní povolení, není neplatná jen proto, že nabyvatel práva v době uzavření smlouvy neměl potřebné veřejnoprávní oprávnění.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Civilní soud je vázán rozhodnutím správního orgánu, nejde-li o nicotný akt, a nemůže přezkoumávat jeho věcnou správnost.","regulations":"§ 135 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","veřejnoprávní oprávnění k dobývacímu prostoru","překvapivost rozhodnutí","dědění oprávnění","závaznost správních rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací soud dosud neřešil otázku výkonu hornické činnosti na cizím pozemku bez soukromoprávního oprávnění, a také s ohledem na závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. I. ÚS 2804/15.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost podnájemní smlouvy, když ji považoval za neplatnou jen pro nedostatek veřejnoprávního oprávnění k hornické činnosti.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Neplatnost nájemní smlouvy pro nedostatek veřejnoprávního oprávnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepředestřel účastníkům svůj odlišný právní názor, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud postaví najisto, zda nájemní a podnájemní právo žalované zaniklo výpovědí; pokud ano, bude zkoumání platnosti smlouvy nadbytečné.","Účastnicím je třeba poskytnout možnost vyjádřit se ke skutkovým a právním závěrům, ze kterých hodlá odvolací soud vyjít, včetně právního názoru dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2014, č. j. 56 Co 292/2014-279, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 981/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodávající může platně prodat věc, kterou v době uzavření smlouvy nevlastní, je-li reálné, že se stane vlastníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.981.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.308.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.308.2017.1"}}