{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3124.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3124/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3124.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7953D8B5F7227F34C12582050041A277?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení odměny ustanoveného advokáta a možnost jejího krácení z důvodu výsledku sporu nebo procesního postupu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§140","99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Určení odměny ustanoveného advokáta a možnost jejího krácení z důvodu výsledku sporu nebo procesního postupu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení podílového spoluvlastnictví, jeho zrušení a vypořádání a na vydání movitých věcí. Soud jí ustanovil advokátku JUDr. Věru Nenutilovou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po dlouhém řízení, v němž žalobkyně opakovaně měnila návrh, byl schválen smír, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ustanovená advokátka vyúčtovala odměnu a hotové výdaje v celkové výši 429 181 Kč, které měl uhradit stát."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně přiznal advokátce pouze 203 091 Kč s odůvodněním, že žalobkyně byla úspěšná jen zčásti a řízení skončilo smírem."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Advokátka se domáhala plné odměny, neboť měla za to, že odměnu nelze krátit z důvodu výsledku sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"3 C 241/2004","decisionDate":"2. 2. 2016","outcomeSummary":"Soud uložil České republice – Okresnímu soudu v Tachově zaplatit advokátce JUDr. Věře Nenutilové odměnu 203 091 Kč. Odůvodnil to tím, že žalobkyně byla úspěšná jen zčásti a řízení skončilo smírem.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 49/2016","decisionDate":"31. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že přiznání odměny v požadované výši by bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na procesní kroky advokátky a smírné ukončení řízení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost krácení odměny ustanoveného advokáta z důvodu výsledku sporu (neúspěchu zastoupeného) nebo uzavření smíru","sourceRefs":["S0015","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Odměna ustanoveného advokáta se neodvíjí od výsledku sporu; advokát má nárok na odměnu za účelně provedené úkony bez ohledu na úspěch zastoupeného. Soud prvního stupně i odvolací soud pochybily, když krácení odůvodnily výsledkem řízení a smírem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odměnu nelze krátit kvůli výsledku řízení, neboť advokát má nárok na odměnu za účelně provedené úkony bez ohledu na úspěch zastoupeného, jak vyplývá z § 730 odst. 2 obč. zák. a judikatury (např. 28 Cdo 1034/2011).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0015","S0028"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Věra Nenutilová"],"courtExplanation":"Odměna ustanoveného advokáta se neodvíjí od výsledku sporu; krácení z důvodu neúspěchu nebo smíru je v rozporu s § 730 odst. 2 obč. zák. a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Věra Nenutilová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 150 o. s. ř. na rozhodování o odměně ustanoveného advokáta","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Při rozhodování o odměně ustanoveného advokáta je třeba vycházet z účelnosti úkonů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. analogicky, nikoli z § 150 o. s. ř. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 150 o. s. ř. a dobré mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Věra Nenutilová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poskytnout ustanovenému advokátovi možnost vyjádřit se k novým důvodům pro krácení odměny a nepředvídatelnost rozhodnutí","sourceRefs":["S0013","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je překvapivé, neboť uvedl nové důvody pro krácení odměny, aniž by advokátce umožnil se k nim vyjádřit. To je vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Věra Nenutilová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kritéria pro krácení odměny ustanoveného advokáta z důvodu neúčelnosti úkonů","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Odměnu lze krátit pouze za neúčelné úkony, přičemž neúčelnost musí být řádně odůvodněna a advokátovi musí být dána možnost se vyjádřit. Krácení nelze opřít o výsledek sporu nebo o dobré mravy bez vazby na neúčelnost. Soud musí zkoumat, zda neúčelnost byla způsobena advokátem nebo klientem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Odměna ustanoveného advokáta se neodvíjí od výsledku sporu; advokát má nárok na odměnu za účelně provedené úkony. Krácení odměny je možné jen z důvodu neúčelnosti konkrétních úkonů, přičemž neúčelnost musí být řádně odůvodněna a advokátovi musí být dána možnost se k ní vyjádřit. Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze pro posouzení účelnosti použít.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř., § 150 o. s. ř., § 730 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["krácení odměny ustanoveného advokáta","nepředvídatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odměnu nelze krátit kvůli výsledku řízení; odvolací soud pochybil, když tak učinil.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Krácení odměny z důvodu výsledku sporu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud uvedl nové důvody pro krácení, aniž by advokátce umožnil se vyjádřit, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nepředvídatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozhodnutí o odměně byla zrušena a věc vrácena k novému projednání.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výše odměny","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně rozhodne znovu o odměně ustanovené advokátky podle § 140 o. s. ř., když při stanovení odměny posoudí účelnost úkonů, které v řízení učinila."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"JUDr. Věra Nenutilová","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2016, č. j. 56 Co 49/2016-662, a usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 2. 2. 2016, č. j. 3 C 241/2004-653, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Tachově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2448/2014","sourceRefs":["S0014","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud posoudí některé úkony jako neúčelné, má advokát možnost podat odvolání a uvést tvrzení nebo navrhnout důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.2448.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3124.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3124.2016.1"}}