{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3192.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3192/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3192.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/730BA3292E82F229C125818A002609C3?openDocument","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"vypořádání společného jmění manželů","legal_sentence":"Obchodní podíl může být v rámci řízení o vypořádání společného jmění účastníků řízení přikázán pouze tomu z manželů, který je – jako spolumajitel tohoto obchodního podílu - společníkem společnosti s ručením omezeným.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§148","89/2012:§149","89/2012:§150"],"analysis":{"subject":"vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků uzavřené 21. 6. 1974 zaniklo rozvodem k 23. 12. 2010. Oba byli společníky společnosti OZONE, s.r.o. (žalobce 40 %, žalovaná 60 %). Žalobce byl jediným společníkem společnosti PULEXIM, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Za trvání manželství poskytl žalobce ze společných prostředků společnosti PULEXIM, s.r.o. půjčky v celkové výši 1 457 490,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 2. 7. 2014 přikázal žalované obchodní podíl 100 % v OZONE, s.r.o., žalobci obchodní podíl v PULEXIM, s.r.o., a uložil žalované zaplatit vypořádací podíl 1 460 868 Kč. Pohledávku vůči PULEXIM, s.r.o. nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 11. 3. 2015 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že obchodní podíly v OZONE, s.r.o. nelze přikázat pouze žalované, a že je nutné samostatně vypořádat pohledávku SJM vůči PULEXIM, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že obchodní podíly v OZONE, s.r.o. lze přikázat jednomu z manželů, a že pohledávka vůči PULEXIM, s.r.o. nemá být samostatně vypořádána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 31/2011","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobce obchodní podíl v PULEXIM, s.r.o., do výlučného vlastnictví žalované obchodní podíl v OZONE, s.r.o., nemovitost a finanční prostředky, a uložil žalované zaplatit žalobci vypořádací podíl 1 460 868 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 413/2014-253","decisionDate":"11. 3. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Důvodem bylo nesprávné přikázání obchodního podílu v OZONE, s.r.o. pouze žalované a nevyřešení pohledávky SJM vůči PULEXIM, s.r.o.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0008"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Může soud v rámci vypořádání SJM přikázat obchodní podíly obou manželů ve stejné společnosti s ručením omezeným pouze jednomu z nich?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, nabytý jedním z manželů za trvání SJM, lze v rámci vypořádání přikázat pouze tomu manželovi, který je společníkem, a to v rozsahu jeho podílu. Jsou-li oba manželé společníky téže společnosti, nelze přikázat oba podíly jednomu z nich, neboť by tím nedošlo k zániku účasti druhého manžela na společnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury (např. 22 Cdo 1781/2004) lze obchodní podíl přikázat pouze manželovi, který je společníkem; jsou-li společníky oba, lze přikázat 100% podíl jednomu z nich.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Obchodní podíl lze přikázat pouze tomu manželovi, který je společníkem, a to v rozsahu jeho podílu; nelze přikázat podíl druhého manžela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Pravidla vypořádání SJM navazují na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zakládá námitka ohledně samostatného vypořádání pohledávky SJM vůči společnosti PULEXIM, s.r.o. přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0032"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z ustálené judikatury; dovolání je v této části nepřípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Obchodní podíl ve společnosti s ručením omezeným, nabytý jedním z manželů za trvání SJM, lze v rámci vypořádání přikázat pouze tomu manželovi, který je společníkem, a to v rozsahu jeho podílu. Jsou-li oba manželé společníky téže společnosti, nelze přikázat oba podíly jednomu z nich.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) a § 149 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pohledávka SJM vůči obchodní společnosti (např. z půjčky) musí být v rámci vypořádání SJM samostatně vypořádána, bez ohledu na to, zda obchodní podíl na této společnosti je součástí SJM.","regulations":"§ 145 odst. 2 a § 149 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání obchodních podílů v OZONE, s.r.o.","vypořádání pohledávky SJM vůči PULEXIM, s.r.o."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce vypořádání obchodních podílů, ale nepřípustné ve vztahu k vypořádání pohledávky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vypořádání obchodních podílů nebyla dosud v celém rozsahu vyřešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolání nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019","S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že obchodní podíly obou manželů nelze přikázat pouze jednomu z nich.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0042"],"topic":"vypořádání obchodních podílů v OZONE, s.r.o.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není v této části přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0019","S0032"],"topic":"přípustnost dovolání k vypořádání pohledávky vůči PULEXIM, s.r.o.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba respektovat, že obchodní podíly obou manželů ve společnosti OZONE, s.r.o. nelze přikázat pouze jednomu z nich."]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 700/2004","sourceRefs":["S0027","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obchodní podíl nabytý jedním z manželů za trvání SJM se stává součástí SJM ve svém majetkovém aspektu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.700.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3192.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3192.2015.1"}}