{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3245/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/836CB19203AA8E30C12581FA004C8C7A?openDocument","decision_date":"2017-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v zaniklém, avšak nevypořádaném společném jmění manželů – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","legal_sentence":"Je-li v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitosti evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak dosud nevypořádaného společného jmění manželů, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném společném jmění manželů. Pokud v průběhu řízení nastanou účinky zákonné domněnky vypořádání (§ 741 o. z. a § 150 odst. 4 obč. zák.), bude třeba žalobu změnit na určení, že věc je v podílovém spoluvlastnictví účastníků.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","89/2012:§985","89/2012:§984","89/2012:§741","89/2012:§150"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem v zaniklém, avšak nevypořádaném společném jmění manželů – naléhavý právní zájem na určovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Účastníci řízení byli manželé, jejichž společné jmění manželů (SJM) zaniklo, ale dosud nebylo vypořádáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že konkrétní nemovitosti (pozemky a dům) patří do zaniklého SJM, neboť tvrdil, že nebyly platně vyloučeny dohodou o zúžení SJM."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že nemovitosti byly dohodou o zúžení SJM řádně vyloučeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ale z jiného důvodu – uvedl, že žalobce nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť se může domáhat vypořádání SJM v samostatném řízení, kde bude otázka vlastnictví řešena jako předběžná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"19 C 180/2015","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nemovitosti patří do zaniklého SJM, s odůvodněním, že byly dohodou o zúžení SJM vyloučeny.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 69/2017","decisionDate":"22. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu – žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť se může domáhat vypořádání SJM v samostatném řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má bývalý manžel naléhavý právní zájem na určení, že nemovitost evidovaná v katastru nemovitostí na výlučného vlastníka patří do zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů, a to za účinnosti nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.)?","sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že občanský zákoník z roku 2012 zavedl plně princip materiální publicity zápisů do veřejných seznamů (§ 984, § 985 o. z.). Určovací žaloba je podkladem pro vyznačení poznámky spornosti a zamezení účinků zápisu výlučného práva jednoho z účastníků na třetí osoby. Určovací žalobu nemůže nahradit žaloba na plnění, opírající nárok na plnění o právo, jehož existence má být posouzena jako předběžná otázka. Proto je-li v katastru nemovitostí jako vlastník evidován jen jeden z bývalých manželů a druhý tvrdí, že věc je předmětem zaniklého, avšak doposud nevypořádaného SJM, může se domáhat určení, že nemovitost je v zaniklém a doposud nevypořádaném SJM. Dřívější judikatura (22 Cdo 506/2008) již není pro nemovitosti evidované v katastru nemovitostí použitelná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že má naléhavý právní zájem, neboť jde o otázku zápisu práva do veřejných knih (§ 567 o. z.) a požadovaným určením by se právní postavení účastníků vyjasnilo; odkazuje na další spory mezi účastníky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že za nové právní úpravy (materiální publicity) má určovací žaloba význam pro ochranu práv a nelze ji nahradit žalobou na plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, pokud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by účastníky předem seznámil se svým právním názorem a umožnil jim se k němu vyjádřit?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v občanském soudním řízení se uplatňuje zásada předvídatelnosti rozhodnutí. Odvolací soud, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by před vydáním potvrzujícího rozsudku seznámil účastníky řízení se svým právním názorem odlišným od právního názoru soudu prvního stupně, a neumožnil jim se k němu vyjádřit, zasáhl do práva na spravedlivý proces. Tímto postupem odvolací soud porušil § 214 odst. 3 o. s. ř. a judikaturu dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu určovací žalobou; tato žaloba je podkladem pro vyznačení poznámky spornosti a nelze ji nahradit žalobou na plnění, v níž by byla otázka vlastnictví řešena jako předběžná.","regulations":"§ 984 odst. 1, § 985 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určovací žalobě","překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je částečně v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a částečně řeší otázku dosud v judikatuře neřešenou (v poměrech nového občanského zákoníku).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobce nemá naléhavý právní zájem; za nové právní úpravy (materiální publicity) je určovací žaloba přípustná a nelze ji nahradit žalobou na plnění.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti v zaniklém SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud porušil zásadu předvídatelnosti rozhodnutí, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z jiného důvodu, aniž by účastníky předem seznámil se svým právním názorem.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Překvapivé rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že za účinnosti nového občanského zákoníku může mít bývalý manžel naléhavý právní zájem na určení, že nemovitost evidovaná v katastru nemovitostí na výlučného vlastníka patří do zaniklého a dosud nevypořádaného SJM; odvolací soud musí žalobci umožnit vyjádřit se k existenci naléhavého právního zájmu za změněné situace."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2017, č. j. 24 Co 69/2017-229, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 506/2008","sourceRefs":["S0009","S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura, podle které určovací žaloba o vlastnictví k nemovitosti v zaniklém SJM není přípustná, pokud lze otázku řešit jako předběžnou v řízení o vypořádání SJM, není použitelná pro nemovitosti evidované v katastru nemovitostí za účinnosti nového občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.506.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3245.2017.1"}}