{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3398/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/812C1A72D408CC59C1258109003BFDB6?openDocument","decision_date":"2017-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty k pozemku","legal_sentence":"Žalobě o povolení nezbytné cesty ( § 1029 o. z. ) nelze vyhovět, je-li nezbytná cesta žádána pouze pro účely zhotovení stavby ( § 1022 o. z. ) nebo pro údržbu či obhospodařování nemovité věci v rozsahu spadajícím pod § 1021 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029","89/2012:§1022"],"analysis":{"subject":"Povolení služebnosti nezbytné cesty k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 205 v k.ú. M. u Z., na kterém hodlá postavit rodinný dům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně odkoupila část pozemku parc. č. 2190 od T. V., čímž získala přístup k pozemku v šíři cca 1 m, avšak na této cestě stojí kůlna, která brání průjezdu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požádala žalované (vlastníky sousedního pozemku parc. č. 207) o odkoupení nebo pronájem části jejich pozemku pro zřízení přístupové cesty, ale žalovaní byli ochotni umožnit pouze pěší přístup."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že po odstranění kůlny bude mít žalobkyně přístup po cestě šíře 1 m, která spojuje její pozemek s veřejnou cestou, a že je možné provést stavbu i bez těžké techniky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"28 C 8/2015","decisionDate":"15. 12. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení služebnosti nezbytné cesty a uložil žalobkyni nahradit žalovaným náklady řízení 17 200 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 42/2016-168","decisionDate":"18. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nedostatečný přístup k nemovité věci žadatele o nezbytnou cestu řešen pro účely zhotovení stavby či obhospodařování pozemku jinými právními prostředky než v režimu § 1029 a násl. o. z.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro účely výstavby domu a obhospodařování pozemku lze využít jiné právní prostředky, zejména § 1021 a § 1022 o. z., případně § 141 stavebního zákona, a proto není důvodu zřizovat nezbytnou cestu. Rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že nemá fakticky žádný přístup na svůj pozemek, protože přístupová cesta v šíři 1 m je blokována stavbou a její odstranění by bylo neúměrně nákladné; dále že šíře 1 m nepostačuje pro stavební práce a obhospodařování pozemku mechanizací, a že navrhovaná nezbytná cesta přes pozemek žalovaných by nezpůsobila žalovaným újmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tyto námitky důvodnými, neboť odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění, že po odstranění kůlny bude mít žalobkyně přístup v šíři 1 m, a že stavbu lze provést i bez těžké techniky; navíc existují jiné právní prostředky (zejména § 1021 a § 1022 o. z.), které mohou sloužit k dosažení stejného účelu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro účely výstavby stavby nebo obhospodařování pozemku, který není dostatečně spojen s veřejnou cestou, lze využít jiné právní prostředky (zejména § 1021 a § 1022 o. z.) než zřízení nezbytné cesty podle § 1029 o. z., pokud tyto prostředky postačují k dosažení účelu.","regulations":"§ 1021, § 1022, § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Nezbytnou cestu podle § 1029 o. z. nelze zřídit, pokud je žádána pouze za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou cestou; to platí i v případě, že žadatel zamýšlí na pozemku stavět, pokud je možné stavbu provést s využitím sousedního pozemku podle § 1022 o. z.","regulations":"§ 1029 odst. 1, § 1032 odst. 1 písm. c) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro zřízení nezbytné cesty, zejména dostatečné spojení s veřejnou cestou a pohodlnější spojení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání založená na námitce rozporu s ustálenou rozhodovací praxí a na požadavku na změnu judikatury je nepřípustná; přípustnost zakládá otázka, zda nedostatečný přístup lze řešit jinými právními prostředky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala, od které ustálené praxe se odvolací soud odchýlil, a nepožadovala změnu judikatury ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda nedostatečný přístup lze řešit jinými právními prostředky, nebyla v praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně má jiné právní prostředky k dosažení přístupu, a proto není důvodu zřizovat nezbytnou cestu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Podmínky pro zřízení nezbytné cesty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1897/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při zřizování nezbytné cesty je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co možno nejméně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1897.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3398.2016.1"}}