{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3576/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80AF72409747D976C12581DA002BC7CC?openDocument","decision_date":"2017-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo vlastníka bytu na vstup do bytu zatíženého věcným břemenem užívání za účelem kontroly stavu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1284","89/2012:§2219"],"analysis":{"subject":"Právo vlastníka bytu na vstup do bytu zatíženého věcným břemenem užívání za účelem kontroly stavu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce L. O. je vlastníkem bytové jednotky č. 1101/4 v domě na pozemku p. č. 2103/3 v k. ú. K., žalovaný M. Z. je oprávněný z věcného břemene užívání této bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný umožnil vstup do bytu za účelem kontroly jeho stavu; žalovaný vstup neumožnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud Brno-venkov uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci vstup každý první den kalendářního pololetí v době od 18 do 20 hodin."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci vstup do bytu za účelem kontroly stavu bytu každoročně 1. dubna a 1. října v době od 17 do 19 hodin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný podal dovolání, namítaje, že na vztah vlastník – oprávněný z věcného břemene nelze analogicky aplikovat ustanovení o nájmu bytu, neboť oprávněný z věcného břemene má silnější postavení než nájemce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"4 C 101/2012","decisionDate":"25. 11. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci vstup do bytové jednotky každý 1. den kalendářního pololetí v době od 18 do 20 hodin, částečně žalobu zamítl a částečně zastavil řízení; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 50/2015-190","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. tak, že žalovanému uložil povinnost umožnit žalobci vstup do bytu za účelem kontroly stavu bytu každoročně 1. dubna a 1. října v době od 17 do 19 hodin; znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení konkrétního hlediska přípustnosti","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nesplnil obligatorní náležitost dovolání dle § 241a odst. 2 o. s. ř., když pouze citoval § 237 o. s. ř. bez bližšího vymezení, které z hledisek přípustnosti považuje za splněné. Tato vada brání projednání dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel pouze citoval text § 237 o. s. ř., aniž by uvedl, které z hledisek přípustnosti považuje za splněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["M. Z."],"courtExplanation":"Dovolání trpí vadou, neboť žalovaný řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace analogie ustanovení o nájmu bytu na vztah vlastníka a oprávněného z věcného břemene užívání bytu","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při řešení otázky aplikace analogie ustanovení o nájmu bytu na vztah vlastníka a oprávněného z věcného břemene postupoval v souladu s platnou právní úpravou a ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1726/2007). Ustanovení § 2219 odst. 1 o. z. je přiměřeně použitelné i na tento vztah. Uložená povinnost umožnit vstup dvakrát ročně je adekvátní a vyvážená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace analogie nájmu na věcné břemeno","Nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje obligatorní náležitost vymezení předpokladů přípustnosti dle § 241a odst. 2 o. s. ř., a ani předložená otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel pouze citoval § 237 o. s. ř. bez bližšího vymezení.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předložená otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklad přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0024"],"topic":"Nesplnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"M. Z.","beneficiaryParty":"L. O.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Z.","beneficiaryParty":"L. O.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení 1 800 Kč k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Zuzany Gerykové.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 1 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1726/2007","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na vztah vlastníka a oprávněného z věcného břemene užívání bytu lze analogicky aplikovat ustanovení o nájmu bytu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1726.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3576.2017.1"}}