{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3844.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3844/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3844.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CFB17A2E53D2D935C125810A001AD367?openDocument","decision_date":"2017-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo souseda vstupovat na cizí pozemek za účelem údržby – výklad § 1021 o. z. a podmínky svépomocného vstupu","legal_sentence":"Vstupuje-li soused za účelem realizace oprávnění uvedených v § 1021 a § 1022 o. z. na cizí pozemek bez souhlasu vlastníka, aniž by ho k tomu opravňovalo rozhodnutí orgánu veřejné moci a aniž by šlo o případ nouze (§ 1037 o. z. ve spojení s § 14 o. z. ), zasahuje neoprávněně do držby i do vlastnického práva vlastníka pozemku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1021","89/2012:§1022"],"analysis":{"subject":"Právo souseda vstupovat na cizí pozemek za účelem údržby – výklad § 1021 o. z. a podmínky svépomocného vstupu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 727/2, 729, 730/1 a 730/2 v k. ú. P. a staveb na nich. Žalovaný s manželkou mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. 731, jehož součástí je dům stojící přímo u hranice s pozemky žalobce."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný opakovaně vstupoval na pozemek žalobce za účelem odstraňování zeminy přiléhající ke zdi svého domu a odstraňování oplocení a branky, které žalobce umístil. Tvrdil, že tak činí z důvodu údržby své nemovitosti a odvrácení hrozící škody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se vstupu na své pozemky parc. č. 729 a 730/1, a to bez jakékoli výjimky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný má podle § 1021 o. z. právo vstupovat na sousední pozemek za účelem údržby své nemovitosti, a že tomuto právu nelze uložením absolutního zákazu vstupu bránit."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl, že § 1021 o. z. neopravňuje souseda ke svévolnému vstupu bez souhlasu vlastníka nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci, a že nižší soudy věc nesprávně právně posoudily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"11 C 129/2012","decisionDate":"21. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se vstupu na pozemky parc. č. 729 a 730/1 v k. ú. P. (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že žalovaný vstupuje na pozemek žalobce z důvodu údržby své nemovitosti a že žalobě nelze vyhovět, neboť by tím bylo žalovanému odňato právo upravené v § 1021 o. z.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 296/2015","decisionDate":"3. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. a změnil výrok II. o náhradě nákladů řízení tak, že uložil žalobci zaplatit žalovanému 3 630 Kč. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že vlastníku sousední stavby nelze zakázat vstup na bezprostředně sousedící pozemek, neboť právo vstupovat na něj za účelem údržby stavby či k odvrácení hrozící škody zakládají příslušná ustanovení občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo vstupovat na cizí pozemek za účelem údržby sousední nemovitosti podle § 1021 o. z. opravňuje souseda ke svépomocnému vstupu bez souhlasu vlastníka nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Právo souseda vstupovat na cizí pozemek podle § 1021 o. z. není právem svépomocným; soused musí nejprve požádat vlastníka o povolení vstupu a sdělit mu důvody. Nedojde-li k dohodě, může se domáhat rozhodnutí soudu nebo stavebního úřadu. Svépomocný vstup bez souhlasu nebo rozhodnutí je neoprávněným zásahem do vlastnického práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právo vstupu podle § 1021 o. z. nezakládá oprávnění ke svévolnému vstupu bez souhlasu vlastníka; soused musí nejprve požádat o povolení nebo se domáhat rozhodnutí soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Iv. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že § 1021 o. z. neumožňuje svépomocný vstup; soused musí nejprve požádat vlastníka nebo se domáhat rozhodnutí soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Iv. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odepřením provedení důkazu výslechem účastníka řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Otázka, zda neprovedení výslechu účastníka představuje porušení práva na spravedlivý proces, není novou právní otázkou, která by zakládala přípustnost dovolání. Neprovedení tohoto důkazu samo o sobě neporušuje právo na spravedlivý proces; soud má volnost v hodnocení důkazů. Nicméně odůvodnění soudu prvního stupně bylo nedostatečné, což je vadou řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Iv. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo souseda vstupovat na cizí pozemek za účelem údržby sousedního pozemku nebo hospodaření na něm není právem svépomocným; soused musí nejprve požádat vlastníka o povolení vstupu a sdělit mu důvody. Nedojde-li k dohodě, může se domáhat rozhodnutí soudu nebo stavebního úřadu.","regulations":"§ 1021 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka výkladu § 1021 o. z.","procesní otázka neprovedení důkazu výslechem účastníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena (výklad § 1021 o. z. ve vztahu k svépomocnému vstupu).","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že § 1021 o. z. opravňuje souseda ke vstupu na cizí pozemek bez souhlasu vlastníka; správný výklad vyžaduje předchozí souhlas nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Výklad § 1021 o. z. – svépomocný vstup","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí v dalším řízení posoudit, zda jednání žalovaného bylo v souladu s § 1037 o. z. (stav nouze) a zda jsou splněny podmínky pro vyhovění žalobě, přičemž musí řádně odůvodnit neprovedení navržených důkazů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2016, č. j. 14 Co 296/2015-160, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 5. 2015, č. j. 11 C 129/2012-133, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Břeclavi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1281/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě nesouhlasu souseda se vstupem na jeho pozemek podle § 127 odst. 3 obč. zák. (nyní § 1021 o. z.) rozhoduje soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1281.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3844.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3844.2016.1"}}