{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3894.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3894/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3894.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6200EC450284B9AC1258217002B7DAB?openDocument","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku v důsledku neoprávněné stavby chaty na cizím pozemku před 1. 4. 1964","metadata_regulation_keys":["141/1950:§26","141/1950:§25","141/1950:§125","141/1950:§155","141/1950:§158","141/1950:§159","89/2012:§129"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku v důsledku neoprávněné stavby chaty na cizím pozemku před 1. 4. 1964","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Právní předchůdci žalobců postavili v letech 1956-1957 chatu na pozemku, který byl v té době v užívání socialistické organizace, aniž by měli právo stavby. Stavba byla trvalá (kamenná podezdívka)."},{"sourceRefs":["S0019","S0034"],"text":"Pozemek byl původně ve vlastnictví právních předchůdců žalované (F. a A. F.) od roku 1937, ale v roce 1953 byl v rámci kolektivizace odňat a vrácen až v roce 1992."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V roce 1992 se žalovaná stala vlastnicí pozemku na základě restituce a je zapsána v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že pozemek je součástí jejich společného jmění, neboť tvrdí, že se stali vlastníky zpracováním cizí věci (neoprávněnou stavbou)."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že výstavbou chaty došlo ke vzniku jediné nerozdělitelné nemovité věci a vlastníkem se stal stavebník s největším podílem (právní předchůdci žalobců)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"20 C 51/2015","decisionDate":"9. 9. 2015","outcomeSummary":"Určil, že součástí společného jmění žalobců je pozemek v katastrálním území P., a uložil žalované zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 29 684 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 30/2016","decisionDate":"30. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II. o nákladech řízení před soudem prvního stupně na 43 187,60 Kč a uložil žalované zaplatit žalobcům na nákladech odvolacího řízení 12 729 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být otázka nabytí vlastnictví zpracováním cizí věci v souvislosti s neoprávněnou stavbou chaty na cizím pozemku před 1. 4. 1964 posouzena jinak, než jak ji řešil odvolací soud?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"text":"Dovolatelka nevymezila, od kterého dřívějšího řešení se má dovolací soud odchýlit; její námitka směřuje pouze k nesprávné aplikaci judikatury odvolacím soudem, což nezakládá přípustnost dovolání. Navíc je právní posouzení odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Stavba v letech 1956-1957 byla pouze bouda na nářadí, nikoli trvalá stavba, a proto analogie zpracování cizí věci nepřichází do úvahy. Dále judikaturu o zpracování cizí věci lze použít pouze na pozemky v soukromém vlastnictví, zatímco pozemek byl v socialistickém vlastnictví. Rovněž nebyla poskytnuta náhrada podle § 128 zák. č. 141/1950 Sb. a odvolací soud nezkoumal majetkový podíl na materiálu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila, od kterého dřívějšího řešení se má dovolací soud odchýlit; námitka směřuje pouze k nesprávné aplikaci judikatury odvolacím soudem, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla v řízení řešena otázka hmotného nebo procesního práva, která dosud nebyla vyřešena?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolatelka nevymezila otázku, která dosud nebyla vyřešena, a nelze ji dovodit z obsahu dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně otázku vydržení vlastnického práva k pozemku žalovanou (jejími právními předchůdci), zejména pokud jde o dobrou víru a knihovní držbu?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Držba vyžaduje faktické ovládání věci; knihovní držba nestačí. Žalovaná a její právní předchůdci neměli faktické ovládání pozemku, protože na něm byla postavena chata ve vlastnictví jiných osob.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Rozhodl odvolací soud správně o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, když přiznal žalobcům vyšší náklady, než požadovali?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Výrok o nákladech řízení nepřevyšuje 50 000 Kč, proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nabytí vlastnictví zpracováním cizí věci","vydržení vlastnického práva","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné pro nepřekročení zákonného limitu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila, od kterého dřívějšího řešení se má dovolací soud odchýlit, a otázka vydržení je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0018","S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka neprokázala splnění žádného z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 420 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě dovolacího řízení 5 420 Kč k rukám zástupce žalobců JUDr. Luboše Komůrky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobců","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě dovolacího řízení 5 420 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 398/96","sourceRefs":["S0020","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku při neoprávněné stavbě za účinnosti zák. č. 141/1950 Sb. se posuzuje analogicky podle § 125 a násl. o zpracování cizí věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:3.CDON.398.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3894.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.3894.2017.1"}}