{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4079/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBA8AA7290E19348C125812C003B8E18?openDocument","decision_date":"2017-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene provozování letiště a výše náhrady za toto břemeno","legal_sentence":"Náhradu za zřízení věcného břemene provozování letiště podle § 30 zákona č. 49/1997 Sb. , o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů, soud určí ve výši odpovídající místně obvyklému nájemnému k pozemku, ke kterému zřizuje věcné břemeno v tomto případě nelze při stanovení náhrady vycházet z jiných okolností věci.","metadata_regulation_keys":["49/1997:§30a"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene provozování letiště a výše náhrady za toto břemeno","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek žalovaných (část parcely č. 1138/1) je od roku 1993 užíván jako letiště, vymezený v územním plánu města."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Provozování veřejného vnitrostátního letiště bylo od roku 1998 povoleno původnímu žalobci – Aeroklubu Vlašim na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vlastníci letištních pozemků vypověděli Aeroklubu Vlašim smlouvy o užívání, a protože jednání o dohodě nebyla úspěšná, podal Aeroklub Vlašim dne 19. 2. 2010 žalobu na zřízení věcného břemene letiště podle § 30a ZCL."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodnutím Ministerstva obrany bylo povolení k provozování letiště původnímu žalobci zrušeno (právní moc 18. 3. 2010) z důvodu nedořešených vlastnických či užívacích vztahů; letiště bylo do 10. 6. 2014 bez provozovatele, poté bylo provozování povoleno městu Vlašim."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zájem na provozování letiště vyslovili město Vlašim, složky Integrovaného záchranného systému, Ministerstvo dopravy i soukromé společnosti; existence letiště je podporována Politikou územních rozvoje z roku 2008."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"12 C 53/2010","decisionDate":"30.9.2014","outcomeSummary":"Zřídil věcné břemeno provozování letiště na pozemku žalovaných a uložil žalobkyni platit roční náhradu 350 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 459/2015-746","decisionDate":"11.5.2016","outcomeSummary":"Potvrdil zřízení věcného břemene, změnil náhradu na 13 000 Kč ročně pro každého z žalovaných.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem má být stanovena náhrada za zřízení věcného břemene provozování letiště podle § 30a ZCL, zda může být stanovena volnou úvahou soudu nebo musí odpovídat místně obvyklému nájemnému.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027"],"text":"Náhradu za zřízení věcného břemene provozování letiště podle § 30a odst. 2 ZCL soud určí ve výši odpovídající místně obvyklému nájemnému k pozemku; nelze vycházet z jiných okolností. Odvolací soud tím, že náhradu stanovil volnou úvahou, rozhodl v rozporu se zákonem. Dále se odchýlil od ustálené judikatury, když pochybnosti o znaleckých posudcích nahradil vlastním názorem, místo aby postupoval podle § 127 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náhradu lze stanovit jen ve výši místně obvyklého nájemného; zákon nepřipouští jiný způsob. Odvolací soud nesprávně použil vlastní úvahu a judikaturu k § 151o odst. 3 a § 135c obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že § 30a odst. 2 ZCL je speciální norma a náhrada musí být určena výhradně podle místně obvyklého nájemného; odvolací soud se odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se náhrada za zřízení věcného břemene letiště má vztahovat i na zbytek pozemku zatížený ochranným pásmem letiště.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stanovení náhrady je v této dílčí otázce v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Náhrada za zřízení věcného břemene se týká pouze pozemku označeného geometrickým plánem; náhrada za omezení ochranným pásmem se uplatňuje samostatně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl prokázán veřejný zájem na zřízení věcného břemene letiště.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, která jsou pro dovolací soud závazná; dovolací důvod nesprávného právního posouzení není naplněn. Dovolací soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Náhradu za zřízení věcného břemene provozování letiště soud určí ve výši odpovídající místně obvyklému nájemnému k pozemku; nelze vycházet z jiných okolností, ani z toho, že jde o nucené omezení vlastnického práva.","regulations":"§ 30a odst. 2 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Má-li soud pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, ale musí postupovat podle § 127 odst. 2 o. s. ř. (vysvětlení, doplnění, nový posudek). Úvaha podle § 136 o. s. ř. musí být podložena konkrétními zjištěními.","regulations":"§ 127 odst. 1, 2 a § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše náhrady za věcné břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 o. s. ř., dovolání žalovaných není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti části výroku o náhradě a otázka nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaných neobsahuje způsobilou právní otázku; námitky jsou v souladu s judikaturou nebo skutkové.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud určil náhradu v rozporu s § 30a ZCL a s judikaturou k dokazování.","reasonSourceRefs":["S0021","S0027"],"topic":"způsob stanovení náhrady za věcné břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"topic":"dovolání žalovaných","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud určí za pomoci znalce obvyklé roční nájemné způsobem určení obvyklé ceny podle § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2016, č. j. 20 Co 459/2015-746, se ruší a věc se vrací v uvedeném rozsahu krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4833/2007","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní režim věcných břemen zřízených na základě zákona se řídí obecnou občanskoprávní úpravou jen v otázkách neupravených speciálními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4833.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4833.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4079.2016.1"}}