{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4572/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6867E0A720A1266CC1258159003075F1?openDocument","decision_date":"2017-04-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přestavek podle § 1087 a § 3059 občanského zákoníku","legal_sentence":"1. Ustanovení § 3059 věta druhá o. z. rozšiřuje institut přestavku (§ 1087) o. z. i na stavby zřízené před 1. 1. 2014 podmínky pro nabytí vlastnického práva přestavkem se v takovém případě posoudí podle § 1087 o. z. 2. Institut přestavku lze aplikovat jen u trvalých staveb zřizovaných stavebníkem zčásti na cizím pozemku v přesvědčení (dobré víře), že zřizuje stavbu na vlastním pozemku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3059"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem – přestavek podle § 1087 a § 3059 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Ve 30. letech 20. století byl vlastníkem obou sousedních nemovitostí (pozemků i staveb) společný právní předchůdce žalobkyň a žalovaných. Ten provedl rekonstrukci, při které rozšířil 1. patro stavby nyní patřící žalobkyním nad prostor průchodu, tedy i nad pozemek nyní ve vlastnictví žalovaných (sporný pozemek)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Sporný pozemek je nepatrný v porovnání s okolními pozemky, ale slouží jako jediná přístupová cesta k nemovitosti žalovaných."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že přesah jejich stavby nad sporným pozemkem představuje přestavek podle § 1087 občanského zákoníku, a že se ke dni 1. 1. 2014 staly vlastnicemi sporného pozemku ze zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní namítají, že stavba byla postavena na vlastním pozemku stavebníka, a proto se o přestavek nejedná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 97/2014","decisionDate":"2014-11-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobkyň ke spornému pozemku. Dospěl k závěru, že přestavek formálně splňuje podmínky, ale v širších souvislostech se nejedná o malou část cizího pozemku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 72/2015","decisionDate":"2015-03-31","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů. Uvedl, že § 1087 o. z. nelze aplikovat, protože stavba nebyla zřízena na cizím pozemku, a § 3059 o. z. se neuplatní, protože převážná část stavby byla ke dni účinnosti o. z. na vlastním pozemku a stala se jeho součástí podle § 3054 o. z.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být aplikován § 1087 občanského zákoníku upravující přestavek na situaci, kdy stavba byla původně zřízena na vlastním pozemku, ale později její část přesahuje na cizí pozemek (vzdušný přestavek), a to s ohledem na přechodná ustanovení § 3059 o. z.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stavba žalobkyň byla zřízena na vlastním pozemku jejich právního předchůdce, a proto se nejedná o stavbu na cizím pozemku ve smyslu § 1087 o. z. Ustanovení § 3059 o. z. sice umožňuje aplikaci přestavku i na stavby zřízené před 1. 1. 2014, ale nemění podmínky pro přestavek, zejména podmínku, že stavba byla zřízena na cizím pozemku. V daném případě byla stavba zřízena na vlastním pozemku, a proto se žalobkyně nestaly vlastnicemi sporného pozemku. Dovolání je nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Termín 'zřízená stavba' v § 1087 odst. 1 o. z. je třeba vykládat jako výsledný stav, nikoliv proces výstavby; stavba byla zřízena na cizím pozemku, protože v době účinnosti o. z. již část stavby stojí na cizím pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. K.","Bc. J. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že stavba byla zřízena na vlastním pozemku, a proto se nejedná o stavbu na cizím pozemku; termín 'zřízená' se vztahuje k procesu výstavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K.","Bc. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 3059 o. z. rozšiřuje aplikaci institutu přestavku na stavby zřízené před 1. 1. 2014, ale nemodifikuje podmínky pro přestavek stanovené v § 1087 o. z.; pro přestavek se i nadále vyžaduje, aby stavba byla zřízena na cizím pozemku v dobré víře.","regulations":"§ 3059 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12}},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Přestavek podle § 1087 o. z. se vztahuje pouze na stavby, které byly zřízeny na cizím pozemku; stavba zřízená na vlastním pozemku se nemůže stát přestavkem, i když později část stavby přesahuje na cizí pozemek.","regulations":"§ 1087 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 3054 o. z. dopadá pouze na případy, kdy se celá stavba nachází na pozemku téhož vlastníka; na stavby nacházející se na více pozemcích se aplikuje § 3059 o. z.","regulations":"§ 3054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace přestavku na stavbu zřízenou na vlastním pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka aplikace přestavku na stavby zřízené před 1. 1. 2014 nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné, byť zčásti z jiných důvodů; stavba byla zřízena na vlastním pozemku, a proto přestavek nelze aplikovat.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Aplikace přestavku na stavbu zřízenou na vlastním pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. K.","beneficiaryParty":"M. H., B. H.","text":"II. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Bc. J. K.","beneficiaryParty":"M. H., B. H.","text":"III. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovaným k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů dovolacího řízení 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovaným každá 150 Kč k ruce společné a nerozdílné do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 892/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 506 o. z. nemůže změnit existenci staveb vzniklých před 1. 1. 2014 jako samostatných věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1"}}