{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4620.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4620/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4620.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16B66B2690C48390C12582240041C960?openDocument","decision_date":"2017-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na obnovu řízení v civilní věci o zaplacení 136 452 Kč; otázka přípustnosti dovolání a možnosti napadnout usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání návrhem na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Návrh na obnovu řízení v civilní věci o zaplacení 136 452 Kč; otázka přípustnosti dovolání a možnosti napadnout usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání návrhem na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 136 452 Kč proti žalované. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, č. j. 13 Co 104/2013-109, bylo rozhodnuto o věci."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, č. j. 22 Cdo 1402/2015-140, pro nepřípustnost."},{"sourceRefs":["S0008","S0024"],"text":"Dne 25. 1. 2017 podala žalobkyně návrh na povolení obnovy řízení, argumentujíc pozdějším nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2062/14, který by mohl ovlivnit výsledek původního řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl jako opožděný a odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 46/2010","decisionDate":"1. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně na povolení obnovy řízení skončeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, č. j. 13 Co 104/2013-109, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 181/2017","decisionDate":"30. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka v dovolání řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0026"],"text":"Dovolatelka v dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a nevymezila žádnou konkrétní právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla dosud řešena, nebo by měla být posouzena jinak, aniž by konkrétně vymezila, o jakou otázku se jedná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka ve skutečnosti žádnou konkrétní právní otázku nevymezila, a dovolání je proto nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost je rozhodnutím ve věci samé, které lze napadnout návrhem na obnovu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0023","S0025"],"text":"I kdyby dovolání bylo přípustné, argument dovolatelky není důvodný. Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost není rozhodnutím ve věci samé a nelze je napadnout návrhem na obnovu řízení. Obnova řízení směřuje proti rozhodnutím, jimiž se končí řízení před soudem prvního stupně nebo odvolacím soudem, nikoli proti rozhodnutím dovolacího soudu. Dále je obnova řízení založena na skutkových důvodech, nikoli na změně judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","obnova řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka v dovolání nevymezila žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., a dovolání je proto nepřípustné.","sourceRefs":["S0016","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a nevymezila žádnou konkrétní právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nevymezení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 869/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí dovolacího soudu nelze napadnout návrhem na obnovu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.869.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4620.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4620.2017.1"}}