{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 490/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E01D88F4E05D07EFC1258164003CB836?openDocument","decision_date":"2017-05-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k budově transformační stanice (trafostanice) – dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§129","89/2012:§130","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k budově transformační stanice (trafostanice) – dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 10. 1974 uzavřel Mototechna n. p. (investor stavby trafostanice) a Západočeské energetické závody, n. p. (dodavatel technologického vybavení) hospodářskou smlouvu o bezúplatném převodu národního majetku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (ČEZ a. s.) získal právo hospodaření k trafostanici."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po roce 1990 byla trafostanice vložena do majetku Západočeské energetiky, a. s., a od 1. 10. 2007 je ve vlastnictví žalobkyně, která se stala jejím právním nástupcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (AUTO CB, spol. s r. o.) je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník trafostanice, patrně proto, že je vlastníkem pozemku, na němž je trafostanice postavena; po celou dobu existence budovy její provoz zajišťuje žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Žalovaná argumentovala, že vlastnické právo k trafostanici nabyla vydržením, avšak odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněným držitelem, neboť neměla faktické ovládání věci (neměla přístup do budovy, prováděla jen drobné venkovní údržbářské práce) a nebyla v dobré víře s ohledem na povahu a účelové využití stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"28 C 115/2014","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva žalobkyně k budově trafostanice a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 10 000 Kč a státu náklady 3 183,70 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 230/2016-240","decisionDate":"8. 9. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil žalobkyni vlastníkem budovy trafostanice; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a uložil každému z účastníků nahradit státu náklady řízení ve výši 1 591,85 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení předpokladů vydržení vlastnického práva k trafostanici – oprávněná držba a dobrá víra – a soulad rozhodnutí odvolacího soudu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026","S0027","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná nebyla oprávněným držitelem, neboť neměla faktické ovládání věci (corpus possessionis) – neměla přístup do budovy, nevykonávala držbu prostřednictvím detentora – a její dobrá víra byla vyloučena s ohledem na charakter stavby a její dlouhodobé užívání žalobkyní. Tyto závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 728/2000, 22 Cdo 1664/2000, 22 Cdo 4742/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že měla faktické ovládání trafostanice (udržovala ji, zakoupila transformátor) a byla v dobré víře, neboť byla zapsána v katastru nemovitostí a žalobkyně její vlastnictví dlouhodobě nezpochybňovala; odvolací soud proto nesprávně posoudil podmínky vydržení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0023","S0024","S0026","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka neidentifikovala konkrétní rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se odvolací soud odchýlil, a dovolací soud neshledal rozpor s ustálenou judikaturou; naopak závěry odvolacího soudu o nedostatku faktické držby a dobré víry jsou v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 728/2000, 22 Cdo 4742/2014)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda technologické zařízení trafostanice je součástí stavby nebo samostatnou věcí, a relevance této otázky pro rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0030"],"text":"Otázka, zda technologické zařízení je součástí stavby, není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Dovolací soud se jí meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva","součást věci","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., zejména neidentifikovala odchylku od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dovolání není přípustné ani z jiného důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nedostála požadavku na vymezení přípustnosti dovolání do výroků o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0031"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neidentifikovala odchylku od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolání není přípustné ani podle jiného hlediska § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 728/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vznik držby je nezbytné naplnění vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi) a faktického ovládání věci (corpus possessionis).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.728.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.490.2017.1"}}