{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4925.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4925/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4925.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C49775F0215769A6C125810A001AD370?openDocument","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku zastavěné přestavkem – posouzení dobré víry stavebníka podle § 1087 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1087"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku zastavěné přestavkem – posouzení dobré víry stavebníka podle § 1087 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. 483/27 a st. 807 v k.ú. K., na pozemku st. 807 stojí stavba č. ev. 199 ve výlučném vlastnictví žalobce a). Žalovaní jsou vlastníky sousedního pozemku parc. č. 483/29."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalobci postavili na základě rozhodnutí o dodatečném povolení změny stavby na pozemku parc. č. 483/27 (dříve 483/28) podzemní sklad. Stavba zasahuje malou částí (trojúhelník o rozměrech cca 0,11 x 8,45 m, výměra 0,464 m2) na pozemek žalovaných."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaní od roku 2009/2010 opakovaně namítali ve stavebním řízení, že stavba bude zasahovat na jejich pozemek."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobci zahájili stavbu v roce 2011, přestože o námitkách věděli. Spoléhali na územní rozhodnutí a stavební povolení, která však neřešila průběh vlastnické hranice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. 10. 2011 stavební úřad vydal výzvu k zastavení prací, protože nebylo prokázáno, že stavba je výhradně na pozemku stavebníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Žalobci si nechali zpracovat geometrický plán až po této výzvě; dříve si nenechali řádně vytýčit hranice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní řízení o určení vlastnictví k části pozemku zastavěné přestavkem bylo zahájeno žalobci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"5 C 184/2014","decisionDate":"19. 1. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k části pozemku a uložil žalobcům zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 46 272,53 Kč a České republice 26 931 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 174/2016","decisionDate":"21. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobcům zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení 3 267 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda za zjištěného skutkového stavu byla naplněna zákonná podmínka dobré víry stanovená v § 1087 o. z. pro určení, že dovolatelé jako zřizovatelé stavby originálně nabyli vlastnictví pozemku zastavěného přestavkem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Dobrá víra stavebníka není dána, pokud věděl o námitkách sousedů a nenechal si řádně vytýčit hranice. Rozhodnutí stavebního úřadu neřešilo otázku hranic, a proto na ně nelze spoléhat. Posouzení odvolacího soudu není zjevně nepřiměřené. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci stavěli v důvěře ve správnost pravomocných rozhodnutí stavebního úřadu (územní rozhodnutí, stavební povolení) a v přesvědčení, že staví po právu. Názor soudů, že by si měli nechat zpracovat geometrický plán, se vymyká požadavkům stavebního řízení. Presumpce dobré víry podle §7 o.z. nebyla vyvrácena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Z. P. a b) H. P."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že žalobci věděli o námitkách žalovaných a nenechali si řádně vytýčit hranice. Rozhodnutí stavebního úřadu neřešila otázku hranic, a proto na ně nelze spoléhat. Presumpce dobré víry byla vyvrácena prokázáním vědomosti o spornosti hranice."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Z. P. a b) H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0023"],"interpretation":"Dobrá víra stavebníka podle §1087 o.z. je vyloučena, pokud stavebník věděl o námitkách sousedů ohledně přesahu stavby na jejich pozemek a nenechal si řádně vytýčit hranice pozemků. Rozhodnutí stavebního úřadu, která neřeší otázku průběhu hranic, nemohou sama o sobě založit dobrou víru. Vyvratitelná domněnka dobré víry podle §7 o.z. je vyvrácena prokázáním takových okolností.","regulations":"§ 1087 odst. 1 o. z., § 7 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry podle §1087 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka dobré víry stavebníka podle §1087 o.z. dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalobců; jeho závěr není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Dobrá víra stavebníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1426/2002","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka dobré víry je otázkou právní, nikoli skutkovou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1426.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1426.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4925.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4925.2016.1"}}