{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5100/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC8371198A366785C125813800311539?openDocument","decision_date":"2017-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty a stezky přes pozemek žalovaného pro přístup k nemovitostem žalobkyně","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Zřízení služebnosti nezbytné cesty a stezky přes pozemek žalovaného pro přístup k nemovitostem žalobkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí několika pozemků a staveb v obci a k. ú. S., které jsou obklopeny pozemky žalovaného a nemají jiný přístup k veřejné cestě než přes pozemky žalovaného."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Historicky přístup k nemovitostem žalobkyně vedl přes pozemek žalovaného parc. č. 1178/3, který je součástí plotem uzavřeného areálu."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Žalovaný dlouhodobě brání žalobkyni v přístupu k jejím nemovitostem přes své pozemky a nenabídl jiné řešení, například uzavření smlouvy o přístupu."},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Žalobkyně podniká v oblasti pneuservisu a nemovitosti slouží tomuto podnikání; bez přístupu je nemůže řádně užívat."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zřídil ve prospěch vlastníků pozemků žalobkyně služebnost cesty a stezky přes pozemky žalovaného v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem, a to jako nezbytnou cestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 114/2010","decisionDate":"2015-11-06","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na vyklizení stavby, zřídil služebnost cesty a stezky ve prospěch vlastníků pozemků žalobkyně (výrok II.), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 151 800 Kč (výrok III.), zamítl žalobu na vyklizení pozemku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 178/2016","decisionDate":"2016-06-06","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma výroků, které nebyly odvoláním napadeny, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost rozsahu zřízené služebnosti nezbytné cesty s ohledem na potřeby žalobkyně a újmu žalovaného","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Soudy obou stupňů se podrobně zabývaly rozsahem služebnosti, provedly znalecké zkoumání a své závěry logicky odůvodnily. Rozsah byl stanoven v minimálním nezbytném rozsahu pro řádné užívání nemovitostí žalobkyně, přičemž bylo dbáno na co nejmenší zatížení žalovaného. Námitky žalovaného (např. účelové dělení staveb, zásah do podnikání) nebyly v odvolacím řízení uplatněny nebo nejsou důvodné. Dovolací soud neshledal stanovený rozsah zjevně nepřiměřeným.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy zřídily služebnost v nepřiměřeném rozsahu, který přesahuje 50 % dotčeného pozemku žalovaného, ačkoliv bylo možné zřídit cestu v podstatně užším rozsahu; soudy nevážily újmu žalovaného a nezohlednily, že žalobkyně účelově rozdělila stavby příčkami.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje námitku a konstatuje, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost povolení nezbytné cesty přes uzavřený areál podle § 1032 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3242/2015, podle kterého § 1032 odst. 2 o. z. nedopadá na případy, kdy se žadatel domáhá nezbytné cesty k nemovitostem, které se již v uzavřeném areálu nacházejí. V posuzované věci se žalobkyně domáhala cesty ke svým pozemkům, které jsou v uzavřeném areálu žalovaného, a proto aplikace § 1032 odst. 2 o. z. nepřichází do úvahy. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost rozsahu služebnosti","povolení přes uzavřený areál"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014","S0034"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"přiměřenost rozsahu nezbytné cesty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka byla již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"povolení nezbytné cesty přes uzavřený areál","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5235/2014","sourceRefs":["S0020","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování rozsahu nezbytné cesty je třeba poměřovat výhodu a újmu; soud může cestu povolit jen v rozsahu zajišťujícím objektivně řádné užívání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.5235.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5100.2016.1"}}