{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5142.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5142/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5142.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD81F32C65CF57B3C125824E002BA49B?openDocument","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence věcného břemene chůze a jízdy zřízeného smlouvou, jehož výkon je znemožněn zastavěním pozemku budovou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§151o"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence věcného břemene chůze a jízdy zřízeného smlouvou, jehož výkon je znemožněn zastavěním pozemku budovou","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 25. 5. 2000 prodala právní předchůdkyně žalobců žalovanému pozemek a garáž a současně zřídila ve prospěch prodávané nemovitosti věcné břemeno – právo chůze a jízdy přes pozemek; tento pozemek byl však již tehdy zčásti zastavěn domem."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Téhož dne účastníci uzavřeli dohodu o výkonu vlastnických práv, ve které vymezili prostor pro výkon věcného břemene jako vjezd do dvora, který sloužil jako jediná přístupová cesta; tento vjezd však vedl ve skutečnosti přes budovu, nikoliv přes pozemek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Prodávající společnost i její nástupci nejprve právo žalovaného respektovali; dne 3. 2. 2010 uzavřela žalující společnost s žalovaným smlouvu o právu provést stavbu a o spolupráci, v níž bylo věcné břemeno respektováno, a nová budova byla zřízena tak, aby průjezd umožňovala."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po zřízení nové budovy začali žalobci existenci věcného břemene zpochybňovat s tím, že cesta nemohla vést přes zastavěný pozemek, a smlouva o zřízení věcného břemene byla od samého počátku absolutně neplatná pro nemožnost plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 294/2015","decisionDate":"26. 1. 2017","outcomeSummary":"Určil, že pozemek není zatížen věcným břemenem (výrok I.), zamítl vzájemný návrh žalovaného (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 112/2017","decisionDate":"31. 5. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé, avšak s odlišným právním odůvodněním (neplatnost pro nemožnost plnění), a ve výroku II. o vzájemném návrhu a ve výroku III. o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., když dovolatel nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0026"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí; rozhodnutí odvolacího soudu stojí na otázce, zda lze platně sjednat věcné břemeno průchodu a průjezdu k pozemku, který je zcela zastavěn stavbou, a dovolání tuto otázku neotevírá. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na otázkách promlčení práva uplatnit absolutní neplatnost, naléhavého právního zájmu na určení, přípustnosti změny žaloby v odvolacím řízení, a zda je věcné břemeno nemožné jen z důvodu podzemních podlaží pod pozemkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. P."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu skutečně závisí, tj. zda lze platně sjednat věcné břemeno průchodu a průjezdu k pozemku, který je zcela zastavěn stavbou, a zda se věcné břemeno vztahuje i na budovu jako samostatnou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva uplatnit absolutní neplatnost","naléhavý právní zájem na určení","přípustnost změny žaloby v odvolacím řízení","nemožnost plnění věcného břemene z důvodu zastavění pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva, na níž napadené rozhodnutí závisí, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro nevymezení přípustnosti dovolání je dovolání odmítnuto.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5142.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5142.2017.1"}}