{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5169.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5169/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5169.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/958DB06CEB3CE3C8C1258161003C4A10?openDocument","decision_date":"2017-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky souboru nemovitostí (pozemky a budovy) v katastrálním území D. v. u K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů zvolily variantu rozdělení podle geometrického plánu č. 301-177/2013, která přikazovala skleník žalovanému."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce považoval tuto variantu za méně vhodnou a namítal, že soudy nerespektovaly zásadu účelného rozdělení nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"14 C 110/2010","decisionDate":"6. 11. 2015","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal jednotlivé nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce a žalovaného, zřídil věcná břemena a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 127/2016","decisionDate":"30. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí, změnil výroky o věcných břemenech a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nerespektovaly zásadu účelného rozdělení nemovitostí, když zvolily variantu rozdělení, kterou dovolatel považuje za nejméně vhodnou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0016"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vznesená otázka účelného rozdělení nemovitostí nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy zvolily nejméně vhodnou variantu rozdělení, čímž porušily zásadu účelného rozdělení nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal úvahy nalézacích soudů za zjevně nepřiměřené; zvolené řešení odráží užívání skleníku žalovaným, zohledňuje velikost podílů a není v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účelné rozdělení nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vznesená otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0010","S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v rozporu s ustálenou judikaturou nebo že by úvaha odvolacího soudu byla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014","S0016"],"topic":"Posouzení účelnosti rozdělení nemovitostí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1914/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je na úvaze soudu, kterou dovolací soud zpochybní jen tehdy, bude-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1914.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5169.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5169.2016.1"}}