{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5373.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5373/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5373.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F5EA5680FDD42D3C12581AD005256FD?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení ve věci určení vlastnického práva k nemovitostem – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§127a"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení ve věci určení vlastnického práva k nemovitostem – určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem (spoluvlastnický podíl)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 C 17/2012","decisionDate":"20. 5. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva a uložil žalobkyni zaplatit žalovaným náklady řízení v celkové výši 197 067,76 Kč (podrobněji ve výrocích II.-IV.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 591/2014, 11 Co 138/2016","decisionDate":"17. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení státu; změnil výroky o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanými 1), 2), 3) a 4) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta ve věci určení vlastnického práva k nemovitosti posoudit znalecký posudek předložený účastníkem, který splňuje náležitosti podle § 127a o. s. ř., a pokud jej odmítne, řádně to odůvodnit?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když bez řádného hodnocení znaleckého posudku předloženého žalovanými podle § 127a o. s. ř. dospěl k závěru, že jej nelze použít jako podklad pro výpočet odměny. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v této části předčasné a nesprávné. Dovolací soud zároveň uvedl, že obecně platí, že tarifní hodnota se zjišťuje z podkladů ve spisu; neumožňuje-li to, použije se § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Posouzení, zda znalecký posudek představuje ověřitelný údaj o ceně, je na úvaze soudu, který jej musí řádně odůvodnit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že znalecký posudek Ing. Jaroslava Bukače ze dne 10. 3. 2013, který ocenil nemovitosti částkou 65 838 950 Kč, splňuje náležitosti znaleckého posudku podle § 127a o. s. ř., a odvolací soud jej proto měl použít jako podklad pro výpočet odměny advokáta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) CB Immobilien, a. s.","žalovaná 2) Abema, s. r. o.","žalovaný 4) Ing. P. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud nijak neodůvodnil, proč posudek považuje za nevýznamný, a neprovedl jeho hodnocení ve smyslu § 127a o. s. ř., proto je jeho rozhodnutí předčasné a spočívá na nesprávném právním posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) CB Immobilien, a. s.","žalovaná 2) Abema, s. r. o.","žalovaný 4) Ing. P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tarifní hodnota 50 000 Kč ve věcech určení právního vztahu k nemovitosti) je třeba vykládat v návaznosti na § 9 odst. 1; lze jej aplikovat zejména v případě, že hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.","regulations":"§ 9 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["určení tarifní hodnoty pro odměnu advokáta","posouzení znaleckého posudku podle § 127a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí není v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3928/2013.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nehodnotil znalecký posudek předložený žalovanými, ačkoli splňoval náležitosti podle § 127a o. s. ř., proto je jeho rozhodnutí předčasné a dovolací soud jej v této části zrušil.","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"topic":"Posouzení znaleckého posudku podle § 127a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2016, č. j. 11 Co 591/2014-465, 11 Co 138/2016-465, se ruší ve výrocích II. písm. b), jimiž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně o povinnosti žalobkyně zaplatit náklady řízení žalovaným 1), 2) a 4), a ve výrocích III. a V. o nákladech odvolacího řízení, a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3928/2013","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znalecký posudek předložený účastníkem, který splňuje náležitosti podle § 127a o. s. ř., se považuje za znalecký posudek vyžádaný soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:26.CDO.3928.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5373.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5373.2016.1"}}