{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5764/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64A99DE34B8ED3B6C125817D002632DC?openDocument","decision_date":"2017-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rodinnému domu a pozemkům","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147","89/2012:§1165"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k rodinnému domu a pozemkům","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky rodinného domu a pozemků (parc. č. st. 19/1, parc. č. 11/2, parc. č. 142/12) v katastrálním území S., každý z nich nabyl podíl děděním; žalobkyně vlastní ideální 2/3, žalovaný 1/3."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci se nedohodli na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; žalovaný nesouhlasil s přikázáním celku žalobkyni a požadoval reálné rozdělení nebo rozdělení na dvě bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0004","S0037"],"text":"Dům je typický rodinný domek s dispozicí 3+1, v němž se nachází pouze jedna bytová jednotka; žalobkyně dům užívá a udržuje, žalovaný do něj nemá přístup."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Reálné rozdělení domu na dva samostatné objekty je technicky možné, ale vyžadovalo by nákladné stavební úpravy (odhad 926.772 Kč), které převyšují hodnotu spoluvlastnického podílu žalovaného (666.667 Kč) a podstatně by snížily hodnotu domu; stavební úřad rozdělení na samostatné objekty nepovolil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0035"],"text":"Rozdělení domu na bytové jednotky není možné, protože by musela být teprve vybudována druhá jednotka, což § 1165 o. z. neumožňuje; soudy proto přikázaly všechny nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně za náhradu 666.667 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"18 C 41/2012","decisionDate":"28. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně, uložil jí zaplatit žalovanému na vypořádání 666.667 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 170/2016-245","decisionDate":"25. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze rozhodnout o vypořádání spoluvlastnictví rozdělením domu na bytové jednotky, aniž by tyto jednotky před rozhodnutím soudu existovaly a splňovaly náležitosti jednotky podle § 1159 o. z.?","sourceRefs":["S0006","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"text":"Rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové spoluvlastnictví podle § 1165 o. z. předpokládá faktickou existenci alespoň dvou bytů v domě; soud nemůže rozhodnutím vytvářet nové jednotky, pouze transformovat stávající. V dané věci se v domě nachází pouze jeden byt, proto nebylo možné k tomuto způsobu vypořádání přistoupit. Tento závěr je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 4000/2015) a s historickým výkladem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon výslovně předpokládá, že ke vzniku bytové jednotky dojde rozhodnutím soudu, nevyžaduje se, aby jednotka již existovala; opačný výklad by zbavil § 1165 o. z. smyslu. Rozdělení na jednotky má přednost před přikázáním za náhradu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. P. D."],"courtExplanation":"Soudy správně dovodily, že § 1165 o. z. dopadá jen na případy, kdy jednotka fakticky existuje; v domě je pouze jeden byt, takže přeměna na bytové spoluvlastnictví nepřichází v úvahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí soudu o vzniku bytových jednotek způsobem reálného rozdělení společné věci?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato otázka byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se od ní neodchýlil; proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze rozhodnout o přikázání všech nemovitých věcí ve spoluvlastnictví jednomu spoluvlastníkovi, aniž by se soud vypořádal s tím, zda a které jednotlivé nemovité věci jsou reálně dělitelné?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Otázka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto nemůže být předmětem dovolacího přezkumu; dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o vypořádání spoluvlastnictví přeměnou na bytové spoluvlastnictví předpokládá faktickou existenci alespoň dvou bytů v domě; soud nemůže rozhodnutím vytvářet nové jednotky, pouze transformovat stávající. Vynaložení určitých nákladů na úpravy stávajících prostor není vyloučeno, pokud jsou přiměřené.","regulations":"§ 1165 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, možnost rozdělení na bytové jednotky, reálná dělitelnost pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda lze rozhodnout o vypořádání rozdělením domu na jednotky, aniž by jednotky existovaly, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena; v ostatních částech je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 1165 o. z. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda je rozhodnutí o vzniku bytových jednotek reálným rozdělením, je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dělitelnosti pozemků nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že k přeměně na bytové spoluvlastnictví může dojít jen při faktické existenci alespoň dvou bytů; dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0031","S0036"],"topic":"Výklad § 1165 o. z. – podmínka existence alespoň dvou bytů pro přeměnu na bytové spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.648,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ing. P. D.","beneficiaryParty":"žalobkyně Š. B.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 13.648,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 13.648,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4000/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání spoluvlastnictví je třeba dát přednost rozdělení společné věci (včetně rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o. z.) před přikázáním za náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4000.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5764.2016.1"}}