{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5773.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5773/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5773.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/667AE2C75A7FFD3AC125812100312341?openDocument","decision_date":"2017-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vydání vyšetřovacího spisu – pravomoc civilního soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§7","89/2012:§1040"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání vyšetřovacího spisu – pravomoc civilního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce byl účastníkem trestního řízení, v jehož rámci byl nashromážděn vyšetřovací spis o šesti svazcích a jedné příloze."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce tvrdí, že z tohoto spisu zmizely tři svazky obsahující důkazy prokazující jeho nevinu."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce se domáhal vydání těchto tří svazků od žalované (České republiky – Městského státního zastupitelství v Praze) a podal civilní žalobu na vydání kompletního vyšetřovacího spisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 132/2016","decisionDate":"31. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě na vydání vyšetřovacího spisu pro nedostatek pravomoci civilního soudu, rozhodl o vrácení soudního poplatku a o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 270/2016","decisionDate":"20. 7. 2016","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat žalobu na vydání kompletního vyšetřovacího spisu?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 5"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnil dovolatel podmínku přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. tím, že v dovolání vymezil některé z hledisek přípustnosti?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel v rozporu s judikaturou dovolacího soudu nevymezil žádnou otázku přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a tato nevyplývá ani z obsahu dovolání. Dovolání je proto objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení otázky pravomoci civilního soudu, což samo o sobě zakládá přípustnost dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Bc. M. V."],"courtExplanation":"Pouhé uplatnění dovolacího důvodu nemůže nahradit povinnost vymezit některé z hledisek přípustnosti podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Bc. M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"K přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné; pouhá citace textu ustanovení nebo uplatnění dovolacího důvodu nestačí.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"interpretation":"Nárok na vydání vyšetřovacího spisu není věcí soukromého práva, neboť postavení účastníků není rovné a nejde o ochranu vlastnického práva, nýbrž o procesní práva v trestním řízení.","regulations":"§ 7 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nevymezil žádné z hledisek přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil žádné z hledisek přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přípustnosti dovolání je třeba vymezit konkrétní hledisko podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5773.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5773.2016.1"}}