{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5791/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/912F150615F9E4CEC125817D002632DF?openDocument","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení vázanosti soudu návrhem spoluvlastníka na úpravu poměrů podle § 1139 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1139","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Posouzení vázanosti soudu návrhem spoluvlastníka na úpravu poměrů podle § 1139 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci nabyli v dražbě dne 21. 12. 2006 pozemky par. č. 1221 a 377/2 v k. ú. R. do podílového spoluvlastnictví s rovným vymezením podílů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Začátkem roku 2007 uzavřeli dohodu, podle které bude nemovitosti užívat výlučně žalobkyně; žalovaný tuto dohodu v květnu 2015 písemně vypověděl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po výpovědi dohody se účastníci nedohodli na novém způsobu užívání; v současné době společné věci neužívá ani jeden z nich."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný podal žalobu podle § 1139 odst. 2 o. z. na soudní úpravu užívání společných věcí; žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; obě věci byly spojeny do společného řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu žalovaného zamítl s odůvodněním, že nebyly naplněny důvody pro vyhovění, a že situace je natolik vyhrocená, že je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"5 C 142/2015","decisionDate":"14. 3. 2016","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zamítl žalobu žalovaného na soudní úpravu poměrů spoluvlastníků podle § 1139 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 156/2016","decisionDate":"8. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil částečný rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán obsahem návrhu podle § 1139 odst. 2 o. z., kterým se spoluvlastník domáhá soudní úpravy poměrů za situace, kdy spoluvlastníci nedosáhli potřebné většiny pro rozhodnutí o správě společné věci.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"V situaci, kdy jsou splněny podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 1139 odst. 2 o. z., vyplývá z právní úpravy určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky: úprava poměrů podle slušného uvážení soudu. Proto na základě § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se účastníci domáhají; jinak řečeno soud není návrhy účastníků vázán.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud není návrhem vázán, neboť z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2266/2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. L. Š."],"courtExplanation":"Soud není návrhy účastníků vázán, protože z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání – úprava podle slušného uvážení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud není vázán návrhem spoluvlastníka podle § 1139 odst. 2 o. z., neboť z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání – úprava poměrů podle slušného uvážení soudu.","regulations":"§ 1139 odst. 2 o. z. ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vázanost soudu návrhem podle § 1139 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně nesprávně posoudily, že jsou vázány návrhem žalovaného, ačkoli podle § 1139 odst. 2 o. z. ve spojení s § 153 odst. 2 o. s. ř. soud není návrhem vázán a musí upravit poměry podle slušného uvážení.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Vázanost soudu návrhem podle § 1139 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí žalobu žalovaného podle § 1139 odst. 2 o. z. s tím, že není vázán obsahem návrhu a upraví poměry spoluvlastníků podle slušného uvážení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2016, č. j. 12 Co 156/2016-123, a částečný rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 14. 3. 2016, č. j. 5 C 142/2015-100, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Rokycanech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2792/2016","sourceRefs":["S0014","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu o sporu spoluvlastníků podle § 1139 o. z. je konstitutivním rozhodnutím, pro něž je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí; podmínky pro rozhodnutí soudu jsou naplněny již tím, že spoluvlastníci nedosáhli potřebné většiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.5791.2016.1"}}