{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.6067.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 6067/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.6067.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/582793C4E11833DAC1258117003C3B7C?openDocument","decision_date":"2017-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravomoci českých soudů k projednání žaloby o vypořádání majetkových vztahů manželů s mezinárodním prvkem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§104","95/1983:čl25","91/2012:§2"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci českých soudů k projednání žaloby o vypořádání majetkových vztahů manželů s mezinárodním prvkem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný jsou občany Ruské federace, žalobkyně má bydliště v Ruské federaci a žalovaný v České republice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství bylo rozvedeno rozhodnutím smírčího soudce obvodu č. 132 Mytiščinského okresu Moskevské oblasti ze dne 28. 12. 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 5 žalobu o vypořádání majetkových vztahů manželů, přičemž do majetkového společenství patří i bytová jednotka na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že podle článku 25 Smlouvy o právní pomoci je dána pravomoc ruského soudu, a řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud naopak dovodil, že podle článku 37 Smlouvy je dána pravomoc českého soudu s ohledem na polohu nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 111/2016","decisionDate":"19. 7. 2016","outcomeSummary":"Zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (nedostatek pravomoci českých soudů), vrátil žalobkyni soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 316/2016-56","decisionDate":"14. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje; dospěl k závěru, že pravomoc českého soudu je dána podle článku 37 Smlouvy.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro určení pravomoci soudu k řízení o vypořádání majetkových vztahů manželů, kdy manželé jsou občany Ruské federace a jeden z nich má bydliště v České republice a druhý v Ruské federaci a do majetkového společenství patří i nemovitost v České republice, má přednost článek 25 Smlouvy (manželské majetkové vztahy) před článkem 37 Smlouvy (nemovitosti).","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při střetu článků 25 a 37 Smlouvy je třeba aplikovat zásadu lex specialis derogat legi generali. Článek 25 upravuje užší okruh případů (manželské majetkové vztahy) a má přednost před článkem 37, který upravuje obecně vlastnické právo k nemovitostem. Proto je pro určení pravomoci rozhodný článek 25 odst. 2 a 5, podle něhož je dána pravomoc soudu Ruské federace. Odkaz na usnesení sp. zn. 21 Cdo 2375/2014 je přiléhavý, neboť rozlišuje situaci zániku manželství smrtí a rozvodem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud měl aplikovat článek 25 Smlouvy, nikoli článek 37, neboť manželské majetkové společenství je tvořeno různými druhy aktiv a nelze pouze s ohledem na nemovitost dovodit pravomoc českého soudu. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2375/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že článek 25 je lex specialis vůči článku 37, a proto má přednost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při střetu ustanovení o manželských majetkových vztazích (čl. 25) a ustanovení o nemovitostech (čl. 37) má článek 25 jako lex specialis přednost před článkem 37 pro určení pravomoci soudu k řízení o vypořádání majetkových vztahů manželů, a to i v případě, že předmětem vypořádání je nemovitost.","regulations":"článek 25 a článek 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhl. č. 95/1983 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení pravomoci soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka předložená dovolatelem nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud výslovně vyřešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně upřednostnil článek 37 před článkem 25; správně měl aplikovat článek 25 jako lex specialis.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad článků 25 a 37 Smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2016, č. j. 19 Co 316/2016-56, se mění tak, že se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč k rukám jeho zástupce, Mgr. et Mgr. Marka Čechovského, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč k rukám jeho zástupce, Mgr. et Mgr. Marka Čechovského, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč a náklady dovolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2375/2014","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení situace, kdy majetkové společenství zaniká smrtí manžela a kdy rozvodem, pro určení pravomoci soudu podle Smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.2375.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.6067.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.6067.2016.1"}}