{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.639.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 639/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.639.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F68389FAA6B8318EC125813800311553?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k ideální polovině pozemků – duplicitní zápis v katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["141/1950:§145"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k ideální polovině pozemků – duplicitní zápis v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná byli v katastru nemovitostí zapsáni jako duplicitní vlastníci předmětných pozemků; žalobce jako spoluvlastník ideální jedné poloviny, žalovaná jako výlučná vlastnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce odvozoval své spoluvlastnické právo od dědického rozhodnutí Státního notářství pro Prahu 10 z 10. 3. 1987, kterým spolu se svou sestrou zdědili po zemřelé A. H. každý podíl ideální jedné poloviny pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tvrdila, že nabyla výlučné vlastnické právo k pozemkům děděním po své matce V. K., která měla nabýt vlastnictví na základě darovací smlouvy z 11. 6. 1953 od původní vlastnice B. H."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce popíral platnost darovací smlouvy a tvrdil, že je spoluvlastníkem; podal žalobu na určení svého vlastnictví a současně na určení, že žalovaná je rovnodílnou spoluvlastnicí, aby byly vyjasněny spoluvlastnické vztahy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"8 C 180/2011","decisionDate":"12. 2. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že vlastníkem ideální jedné poloviny pozemků je žalobce, i žalobu o určení, že vlastnicí ideální jedné poloviny je žalovaná; uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13 552 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 337/2014-121","decisionDate":"2. 3. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem ideální jedné poloviny pozemků; v části týkající se určení vlastnictví žalované potvrdil zamítnutí; o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda darovací smlouva z 11. 6. 1953 byla platná a účinná, přestože dárkyně v době uzavření nebyla vlastnicí pozemku a nebyl dán souhlas okresního národního výboru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když darovací smlouvu považoval za neplatnou z důvodu nedostatku vlastnictví dárkyně a chybějícího souhlasu ONV. Podle judikatury může být smlouva platná i když dárkyně nebyla vlastníkem, pokud se jím později stala, a souhlas ONV nebyl podmínkou účinnosti po 1. 4. 1964.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dárkyně byla dědičkou a po projednání pozůstalosti se stala vlastnicí; souhlas ONV nebyl nutný, neboť smlouva se stala účinnou k 1. 4. 1964.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Ing. V. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že nedostatek vlastnictví dárkyně nečiní smlouvu neplatnou a souhlas ONV nebyl nutný, odkazuje na judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Ing. V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla právní předchůdkyně žalované v dobré víře o svém vlastnictví pro účely vydržení, a zda soudy správně posoudily oprávněnost držby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud shledal, že úvahy soudů o nedostatku dobré víry jsou nepřiměřené a neúplné. Je třeba zohlednit, že obdarovaná mohla být objektivně přesvědčena o vlastnictví dárkyně, a že nedostatek souhlasu ONV nelze automaticky považovat za důvod ztráty dobré víry. Věc se vrací k novému posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Ing. V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda existence darovací smlouvy byla prokázána, když originál chybí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že soudy se musí jednoznačně vypořádat s otázkou existence darovací smlouvy, a to i bez originálu pomocí nepřímých důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Ing. V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost darovací smlouvy, dobrá víra pro vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost darovací smlouvy a hodnocení dobré víry bylo předčasné a neúplné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"topic":"Posouzení platnosti darovací smlouvy a dobré víry","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy musí v dalším řízení jednoznačně posoudit existenci darovací smlouvy, její platnost a účinnost, a v případě potřeby znovu posoudit dobrou víru držitele se zohledněním všech okolností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016, č. j. 69 Co 337/2014-121, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 2. 2014, č. j. 8 C 180/2011-63, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2302/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vydržením lze nabýt vlastnické právo bez ohledu na zápis v evidenci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2302.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.639.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.639.2017.1"}}