{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 828/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1E62A02036B4A2BC125818300257023?openDocument","decision_date":"2017-06-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost aplikace § 1086 o. z. na oprávněnou stavbu zřízenou před 1. 1. 2014 na cizím pozemku","legal_sentence":"Právní vztahy mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby, zřízené na cizím pozemku před 1. 1. 2014 na základě časově neomezeného práva mít na cizím pozemku stavbu, které později zaniklo (zejména v důsledku změny právní úpravy), nelze posuzovat analogicky podle § 135c obč. zák. ani podle § 1084 až 1086 o. z. to platí i pro stavbu zřízenou v té době na vlastním pozemku, jestliže vlastnické právo vlastníka stavby k pozemku později zaniklo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","89/2012:§1084","89/2012:§1086"],"analysis":{"subject":"Možnost aplikace § 1086 o. z. na oprávněnou stavbu zřízenou před 1. 1. 2014 na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zemědělské družstvo Podlipan zřídilo v letech 1967–1972 na pozemcích v k. ú. K. stavbu (bývalý kravín a další objekty) jako oprávněnou stavbu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky byly později vydány v restituci žalovaným (Ing. J. Š. a M. Š.) na základě zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce FATOS, spol. s r. o., nabyl stavbu koupí v roce 1997 od družstva, aniž by měl jakýkoli právní titul k užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal přikázání pozemků do svého vlastnictví za náhradu podle § 1086 o. z., neboť odmítl uzavřít nájemní smlouvu s vlastníky pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"12 C 449/2015","decisionDate":"5. 4. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o přikázání pozemků do vlastnictví žalobce a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 318/2016-110","decisionDate":"22. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení; dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má být mechanismus vypořádání odlišného vlastnictví stavby a pozemku podle § 1086 o. z. aplikován i na vypořádání oprávněných staveb ležících na pozemku, který nepatří vlastníku stavby?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0027"],"text":"Ustanovení § 1086 o. z. upravuje speciální případ neoprávněné stavby a vychází ze superficiální zásady; na stavby zřízené před 1. 1. 2014, které zůstávají samostatnými věcmi podle § 3055 o. z., nelze toto ustanovení aplikovat. Zákonodárce řešil oddělené vlastnictví zřízením předkupního práva, nikoli konstitutivním rozhodnutím soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 1086 o. z. neobsahuje odkaz na neoprávněnou stavbu, a proto jej lze aplikovat i na oprávněné stavby; opačný výklad by byl diskriminační a protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce FATOS, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 1086 o. z. se vztahuje pouze na neoprávněné stavby zřízené po 1. 1. 2014, u nichž se uplatní superficiální zásada; na oprávněné stavby zřízené před tímto datem nelze ustanovení aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce FATOS, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým způsobem lze vypořádat oprávněnou stavbu vzniklou za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Na stavby zřízené před 1. 1. 2014 nelze aplikovat ustanovení nového občanského zákoníku o neoprávněné stavbě, a to ani analogicky. Vztah mezi vlastníkem oprávněné stavby a vlastníkem pozemku se vypořádá podle ustanovení o bezdůvodném obohacení; konstitutivní rozhodnutí soudu by bylo v rozporu s čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce FATOS, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 1086 o. z. se vztahuje pouze na neoprávněné stavby zřízené po 1. 1. 2014, u nichž se uplatní superficiální zásada; na stavby zřízené před tímto datem, které zůstávají samostatnými věcmi, nelze toto ustanovení aplikovat.","regulations":"§ 1086 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0026"],"interpretation":"Stavby zřízené před 1. 1. 2014, které nejsou součástí pozemku, zůstávají samostatnými nemovitými věcmi; jejich vypořádání se neřídí ustanoveními nového občanského zákoníku o neoprávněné stavbě.","regulations":"§ 3055 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Ustanovení o neoprávněné stavbě nelze analogicky aplikovat na oprávněné stavby, neboť konstitutivní rozhodnutí soudu vyžaduje výslovné zákonné zmocnění.","regulations":"§ 135c obč. zák. (č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1086 o. z. na oprávněnou stavbu","Způsob vypořádání oprávněné stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka hmotného práva (aplikace § 1086 o. z. na oprávněnou stavbu) dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 1086 o. z. nelze aplikovat na oprávněnou stavbu zřízenou před 1. 1. 2014; dovolací soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aplikace § 1086 o. z. na oprávněnou stavbu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že analogická aplikace § 135c obč. zák. ani § 1084-1086 o. z. není možná.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Možnost analogické aplikace ustanovení o neoprávněné stavbě","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4461/2015","sourceRefs":["S0008","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na stavby zřízené před 1. 1. 2014 nelze aplikovat ustanovení nového občanského zákoníku o neoprávněné stavbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava stavby na cizím pozemku se věcně dotýká, ale závěr o nepoužití analogie není jednoznačně potvrzen ani vyvrácen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3054","89/2012:§1087"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné pravidlo o stavbách na cizím pozemku může ovlivnit posouzení vztahů, ale závěr o nepoužití analogie zůstává nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.828.2017.1"}}