{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1204.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1204/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1204.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69E66A65D64CCE2BC125816300475BAA?openDocument","decision_date":"2017-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání motorového vozidla – posouzení dobré víry nabyvatele podle § 446 obchodního zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vydání motorového vozidla – posouzení dobré víry nabyvatele podle § 446 obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně FCE Credit, s.r.o. byla vlastníkem motorového vozidla Ford Kuga."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Společnost Auto Activity, s.r.o., autorizovaný prodejce vozů Ford, prodala toto vozidlo žalované Průmyslové keramice, spol. s r.o., aniž by k němu měla vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0029"],"text":"Žalovaná zaplatila kupní cenu dne 11. července 2013 a převzala vozidlo v domnění, že prodejce je oprávněn vlastnictví převést; jednalo se o nový předváděcí vůz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání vozidla s tvrzením, že žalovaná nebyla v dobré víře, neboť si měla prověřit vlastnictví prodejce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"2 C 47/2014","decisionDate":"20. dubna 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání motorového vozidla a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 279/2015-192","decisionDate":"19. října 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry nabyvatele podle § 446 obchodního zákoníku – zda odvolací soud správně aplikoval judikaturu požadující přísné posouzení a důkazní břemeno kupujícího při sebemenších pochybnostech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalované podle § 446 obchodního zákoníku v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Ze skutkových zjištění nevyplynuly sebemenší pochybnosti o dobré víře žalované, a proto nebylo třeba, aby prokazovala využití všech dostupných prostředků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že odvolací soud nesprávně hodnotil okolnosti (např. pražská registrační značka, možnost nahlédnout do technického průkazu) a že žalovaná nevyužila všechny dostupné prostředky k ověření vlastnictví, čímž se odchýlil od judikatury (IV. ÚS 112/01, I. ÚS 437/02, 32 Cdo 2343/2008).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně FCE Credit, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně FCE Credit, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence procesního poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. představuje vadu řízení, která by mohla založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitka procesní vady nemůže založit přípustnost dovolání, protože k vadě řízení se přihlíží jen u přípustného dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně FCE Credit, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení dobré víry podle § 446 obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dobrá víra nabyvatele","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"amount":"13 939 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně FCE Credit, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná Průmyslová keramika, spol. s r.o.","text":"I. Dovolání se odmítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Vlastimila Špačka, advokáta","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13 939 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně FCE Credit, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná Průmyslová keramika, spol. s r.o.","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 939 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vlastimila Špačka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 112/01","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nutnost přísně posuzovat dobrou víru nabyvatele a důkazní břemeno kupujícího při sebemenších pochybnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.112.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.112.01"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1204.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1204.2017.1"}}