{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1214/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26E4D33540407971C125814F00473D13?openDocument","decision_date":"2017-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení kupní ceny za dodané osivo svazenky a uplatnění práv z odpovědnosti za vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny za dodané osivo svazenky a uplatnění práv z odpovědnosti za vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný dodal žalobkyni osivo svazenky na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila práva z odpovědnosti za vady a odmítla zaplatit kupní cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal vzájemný návrh na zaplacení 80 784 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 160 160 Kč a 148 456 Kč s příslušenstvím a zamítl vzájemný návrh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"26 ECm 56/2012","decisionDate":"19. 8. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 160 160 Kč s příslušenstvím a částku 148 456 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení 80 784 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 379/2015-163","decisionDate":"29. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení vzniku práva kupujícího z odpovědnosti za vady podle § 428 a § 436 obch. zák. při dodání zboží s vadami.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolatel nepředkládá otázku hmotného nebo procesního práva, neboť jeho námitka je založena na vlastním skutkovém hodnocení, které je v rozporu se skutkovými zjištěními soudů. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval závazným postupem, který žalobkyně porušila při uplatňování práv z odpovědnosti za vady, a tím zbavil žalovaného práva na úhradu kupní ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Dovolatel vychází z vlastních skutkových tvrzení, která nebyla soudy zjištěna; námitka nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Neprovedení důkazu výkupním listem prokazujícím kvalitu dodaného osiva.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se týká hodnocení důkazů, které není způsobilým dovolacím důvodem. Odvolací soud řádně odůvodnil neprovedení důkazu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení práv z odpovědnosti za vady","Neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky jsou založeny na vlastních skutkových tvrzeních nebo se týkají hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. Odon 20/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelem citované rozhodnutí se týkalo situace, kdy nebylo pochyb o předání díla; v projednávané věci nebylo prokázáno samotné dodání zboží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1214.2017.1"}}