{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1421/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C65997918D93EAD4C1258213002B978B?openDocument","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení refundačního nároku pojištěného vůči pojišťovně z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla","metadata_regulation_keys":["492/1991:§3","492/1991:§7","40/1964:§101","40/1964:§104"],"analysis":{"subject":"Promlčení refundačního nároku pojištěného vůči pojišťovně z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 17. 10. 1997 došlo k dopravní nehodě, při které zemřel J. H., manžel M. H. Za nehodu odpovídal provozovatel vozidla, žalobce (Česká republika – Ministerstvo obrany)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce poskytoval pozůstalé manželce M. H. náhradu nákladů na výživu formou peněžitého důchodu podle § 448 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Česká kancelář pojistitelů) jako pojistitel dříve refundovala žalobci 50 % vyplacené náhrady, naposledy za květen 2010."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce požadoval po žalované refundaci náhrady za období 1. 1. 2012 až 31. 12. 2013 ve výši 51.756 Kč (50 % z 103.512 Kč), žalovaná odmítla s odůvodněním, že nevzniká ztráta na výživě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"44 C 82/2015","decisionDate":"24. 9. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 51.756 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok je promlčen jako celek, neboť žalobce mohl uplatnit refundaci již za červen 2010 a tříletá promlčecí lhůta uplynula v červnu 2014.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 435/2015","decisionDate":"18. 12. 2015","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že nárok není promlčen, neboť promlčecí lhůta počíná běžet až okamžikem, kdy žalobce poskytl plnění poškozené (zmenšení majetku).","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké právní předpisy se mají aplikovat na promlčení refundačního nároku pojištěného vůči pojišťovně při škodné události před 1. 1. 2000?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro škodné události před 1. 1. 2000 se postupuje podle vyhlášky č. 492/1991 Sb., a odvolací soud pochybil, když aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 37/2004 Sb. (srov. rozsudek NS 25 Cdo 305/2000, usnesení NS 6 Tdo 203/2005 a 5 Tdo 614/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 37/2004 Sb., ačkoliv pro škodnou událost z roku 1997 se měla použít vyhláška č. 492/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud měl aplikovat vyhlášku č. 492/1991 Sb., nikoli zákony č. 168/1999 Sb. a č. 37/2004 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha refundačního nároku pojištěného vůči pojišťovně podle vyhlášky č. 492/1991 Sb.?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že refundační nárok pojištěného vůči pojišťovně má povahu práva na plnění z pojištění, nikoli náhrady škody ani bezdůvodného obohacení. Promlčení se řídí § 101 a § 104 obč. zák. (tříletá promlčecí doba počínající běžet za 1 rok po vzniku pojistné události).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 492/1991 Sb. upravuje regresní nárok pojištěného vůči pojišťovně, nikoli nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Refundační nárok pojištěného je právem na plnění z pojištění.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["promlčení nároku","povaha refundačního nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a otázka povahy refundačního nároku dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval právní předpisy a nesprávně posoudil povahu nároku, což vedlo k nesprávnému závěru o promlčení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0033"],"topic":"promlčení refundačního nároku","party":"žalovaná","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že refundační nárok je právem na plnění z pojištění a promlčuje se podle § 101 a § 104 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaná","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2015, č. j. 21 Co 435/2015-81, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 305/2000","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro škodné události před 1. 1. 2000 se aplikuje vyhláška č. 492/1991 Sb., nikoli zákon č. 168/1999 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1421.2016.1"}}