{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1777.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1777/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1777.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CA0BC32DE609E88C12581A300525A9B?openDocument","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nájemní smlouva a bezdůvodné obohacení z dodávky náhradního stroje","metadata_regulation_keys":["513/1991:§275","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Nájemní smlouva a bezdůvodné obohacení z dodávky náhradního stroje","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně dodala žalované na základě kupní smlouvy ze dne 16. 4. 2004 vysokotlaká a nízkotlaká strojní zařízení a zavázala se je uvést do provozu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zařízení bylo reklamováno, reklamace nebyla uznána (vady způsobeny nedostatečnou údržbou), ale bylo třeba zajistit výrobu u konečného uživatele Daikin."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně na základě požadavku žalované a po jednáních pronajala náhradní sušič; nabídka z 8. 11. 2005, objednávka z téhož dne s podmínkou dodání do 3 dnů a písemného potvrzení do 5 dnů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Sušič byl dodán 11. 11. 2005 a užíván žalovanou do 5. 9. 2007, ale nájemné nebylo zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná odmítala platit s odůvodněním, že pronájem je dočasné řešení reklamace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 168/2008","decisionDate":"3. 7. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 508 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 435/2013-445","decisionDate":"25. 11. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vznikl nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou plněním (dodávkou předmětu nájmu) podle objednávky a ve lhůtě v ní stanovené, byl-li vznik nájmu současně podmiňován ještě písemným potvrzením objednávky, které mělo následovat až několik dnů po dodávce předmětu nájmu.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Odvolací soud se dopustil nesprávného právního posouzení, když z předchozí praxe stran dovodil, že konkludentní uzavření smlouvy je vyloučeno. Podle §275 odst.4 obch.zák. a §266 obch.zák. je třeba zkoumat vůli stran a všechny okolnosti, včetně následného chování. Objednávka obsahovala rozporné lhůty (dodání do 3 dnů, potvrzení do 5 dnů), a žalobkyně plnila v kratší lhůtě. Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalovaná skutečně považovala písemné potvrzení za nezbytné i po dodání, a nepřihlédl k jednání stran. Tento postup je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Odo 740/2004, 29 Odo 649/2006, 23 Cdo 4119/2007).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Objednávka obsahovala protichůdné lhůty: dodání do 3 dnů, písemné potvrzení do 5 dnů. Žalobkyně plnila ve lhůtě 3 dnů, čímž smlouva vznikla konkludentně podle §275 odst.4 obch.zák. Požadavek na písemné potvrzení je v rozporu s poctivostí, pokud plnění již proběhlo.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně IDEAL – Trade Service, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost konkludentního uzavření smlouvy na základě praxe stran, aniž by zkoumal vůli stran a okolnosti případu. Jeho závěr je v rozporu s §275 odst.4 obch.zák. a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně IDEAL – Trade Service, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání podle obsahu a vůle stran navazuje na §266 obch.zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Otázka vypořádání případného bezdůvodného obohacení mezi účastníky v případě, že by nájem popsaným způsobem nevznikl.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že se žalovaná neobohatila, aniž by zvážil možnost obohacení ve formě úspory nákladů. Podle judikatury (sp. zn. 28 Cdo 4211/2010) může bezdůvodné obohacení spočívat v tom, že se majetek obohaceného nezmenšil, ač se zmenšit měl. Žalovaná objednala sušič a měla z něj prospěch; pokud by jej nezajistila, musela by nést náklady sama. Dále odvolací soud opomněl posoudit relativní neplatnost smlouvy pro nedostatek písemné formy a s tím spojené bezdůvodné obohacení podle §457 obč.zák. (srov. sp. zn. 32 Cdo 451/2013, 28 Cdo 620/2011).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně IDEAL – Trade Service, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Praxe stran při uzavírání smluv nemůže sama o sobě vyloučit konkludentní uzavření smlouvy provedením určitého úkonu podle §275 odst.4 obch.zák.; je třeba vždy zkoumat vůli stran a všechny okolnosti případu, včetně následného chování stran.","regulations":"§ 275 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Při výkladu projevu vůle je nutno přihlédnout ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a následného chování stran; nelze se omezit na doslovný text, pokud je rozporný.","regulations":"§ 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení může spočívat i v tom, že se majetek obohaceného nezmenšil, ač se zmenšit měl (úspora nákladů). Při plnění z neplatné smlouvy je třeba vypořádat bezdůvodné obohacení mezi účastníky neplatné smlouvy.","regulations":"§ 451 odst. 2 a § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vznik nájemní smlouvy","Bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť dovolatelkou otevřené otázky nebyly dosud vyřešeny a odvolací soud se při jejich řešení odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §275 odst.4 obch.zák. a §266 obch.zák., když bez dalšího vyloučil konkludentní uzavření smlouvy a předčasně zamítl možnost bezdůvodného obohacení. Jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Právní posouzení vzniku nájemní smlouvy a bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že při posouzení vzniku smlouvy je třeba zkoumat vůli stran a všechny okolnosti podle §266 obch.zák., včetně následného chování stran, a že praxe stran nemůže sama o sobě vyloučit konkludentní uzavření smlouvy.","Při posouzení bezdůvodného obohacení je třeba zvážit, zda se žalované dostalo obohacení ve formě úspory nákladů, a dále posoudit relativní neplatnost smlouvy pro nedostatek písemné formy a s tím související bezdůvodné obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2015, č. j. 2 Cmo 435/2013-445, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Odo 740/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob uzavření smlouvy podle §275 odst.4 obch.zák. předpokládá, že úkony kontrahentů vyjadřující jejich vůli uzavřít smlouvu budou dostatečně určité a srozumitelné, a je třeba posoudit časovou návaznost konkludentního úkonu vůči návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.740.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1777.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1777.2016.1"}}