{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1780.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1780/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1780.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEC7543EC6739804C12582320041A01A?openDocument","decision_date":"2017-12-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení při mimosoudní ochraně práv duševního vlastnictví; aktivní legitimace nabyvatele licence podle § 2 odst. 1 ZVPPV; příčinná souvislost.","legal_sentence":"„Zvláštními právními předpisy“ podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb. , o vymáhání práv průmyslového vlastnictví, nejsou míněny jen české právní předpisy upravující práva průmyslového vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["221/2006:§2"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení při mimosoudní ochraně práv duševního vlastnictví; aktivní legitimace nabyvatele licence podle § 2 odst. 1 ZVPPV; příčinná souvislost.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Žalobkyně je nabyvatelkou nevýhradní licence k mezinárodní ochranné známce \"Quadro\" na základě ústní licenční smlouvy uzavřené podle německého práva v roce 2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalované nabízely výrobek označený \"Quadro skrytý plnovýsuv\", čímž porušily práva k ochranné známce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po výzvě právního zástupce žalobkyně žalované výrobek stáhly z nabídky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení advokátní kanceláří při mimosoudním jednání ve výši přes 500 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 13/2014","decisionDate":"21. září 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 187 404,80 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Soud uznal nárok na náhradu škody, ale výši omezil podle advokátního tarifu s ohledem na předvídatelnost škody.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 324/2015","decisionDate":"26. října 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (meritum) rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok II o nákladech řízení a uložil žalovaným nahradit náklady odvolacího řízení žalobkyni. Odvolací soud potvrdil aktivní legitimaci žalobkyně na základě ústní licenční smlouvy podle německého práva a shledal příčinnou souvislost mezi porušením práv a vynaloženými náklady.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uživatelem práv průmyslového vlastnictví podle § 2 odst. 1 ZVPPV, který je oprávněn svým jménem tato práva vymáhat, je pouze ten, kdo se stal jejich uživatelem podle českých právních předpisů.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'zvláštní právní předpis' v § 2 odst. 1 ZVPPV není omezen na české právní předpisy uvedené v poznámce pod čarou, ale zahrnuje i předpisy EU a mezinárodní smlouvy, jakož i právní předpisy upravující licenční smlouvu. Uživatelem práva průmyslového vlastnictví může být i ten, kdo získal licenci v souladu s právem svého domovského státu (zde německé právo), a to i ústní formou. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle žalovaných může být 'zvláštním právním předpisem' pouze český právní předpis uvedený v poznámce pod čarou, který vyžaduje písemnou formu licenční smlouvy; ústní smlouva podle německého práva nezakládá aktivní legitimaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["1) NÁBYTKÁR Česká republika, s.r.o.","2) NÁBYTKÁR, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že poznámky pod čarou jsou pouze legislativní pomůckou a že 'zvláštní právní předpis' zahrnuje i předpisy EU a mezinárodní smlouvy, a že licenční smlouva platně uzavřená podle cizího práva je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) NÁBYTKÁR Česká republika, s.r.o.","2) NÁBYTKÁR, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud správně posoudil příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaných a vznikem škody spočívající v nákladech na právní zastoupení, a zda se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1733/2008 a další).","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od jeho judikatury. Otázka příčinné souvislosti je převážně skutková a odvolací soud správně aplikoval zásady o řetězení příčin. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) NÁBYTKÁR Česká republika, s.r.o.","2) NÁBYTKÁR, s.r.o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pojem 'zvláštní právní předpis' v § 2 odst. 1 ZVPPV není omezen na české právní předpisy uvedené v poznámce pod čarou, ale zahrnuje i předpisy Evropské unie a mezinárodní smlouvy, jakož i právní předpisy upravující licenční smlouvu. Uživatelem práva průmyslového vlastnictví může být i osoba, která získala licenci v souladu s právem jiného členského státu EU, a to i v ústní formě, pokud toto právo ústní formu připouští.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví (ZVPPV)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně podle § 2 odst. 1 ZVPPV","Příčinná souvislost mezi porušením práv a náklady na právní zastoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 2 odst. 1 ZVPPV, kterou dovolací soud dosud neřešil; pro otázku příčinné souvislosti není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 2 odst. 1 ZVPPV dosud nebyla v judikatuře NS řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury NS; otázka je převážně skutková.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobkyně je aktivně legitimována na základě ústní licenční smlouvy podle německého práva.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aktivní legitimace nabyvatele licence","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud nepřezkoumával meritum otázky příčinné souvislosti, protože dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"10 793,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"1) NÁBYTKÁR Česká republika, s.r.o. a 2) NÁBYTKÁR, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10 793,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Martina Lukáše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 10 793,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 2637/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poznámky pod čarou mají povahu legislativní pomůcky a nemohou stanovit závazná pravidla pro interpretaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.2637.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1780.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.1780.2017.1"}}