{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2213.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2213/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2213.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3F5DB03095AEF53C125822F00368806?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana průmyslových práv a dobré pověsti právnické osoby – možnost uložení povinnosti poskytnout zadostiučinění (omluvu) tzv. prostředníkovi podle zákona o vymáhání práv průmyslového vlastnictví","legal_sentence":"Zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením práva průmyslového vlastnictví se oprávněná osoba může domáhat pouze vůči porušovateli, nikoli vůči tzv. prostředníkovi. Ochrany dobré pověsti právnické osoby poškozené zásahem do práv průmyslového vlastnictví se nelze domáhat podle § 19b odst. 3 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["221/2006:§4","221/2006:§5","40/1964:§19b"],"analysis":{"subject":"Ochrana průmyslových práv a dobré pověsti právnické osoby – možnost uložení povinnosti poskytnout zadostiučinění (omluvu) tzv. prostředníkovi podle zákona o vymáhání práv průmyslového vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná (DELTA CENTER a.s.) je nájemcem areálu P. t. a podnajímá prodejní místa jednotlivým prodejcům."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V areálu se opakovaně prodávalo zboží porušující práva duševního vlastnictví žalobkyň (padělky)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vzor smlouvy o nájmu prodejního stánku obsahoval povinnost dodržovat právní předpisy; leták upozorňoval prodejce na zákaz prodeje padělků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 Cm 98/2010","decisionDate":"28. února 2012","outcomeSummary":"Zamítl žalobu všech žalobkyň v celém rozsahu, včetně nároku na omluvu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 155/2012","decisionDate":"6. prosince 2016","outcomeSummary":"Potvrdil IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí omluvy), ve zbývajících výrocích rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být tzv. prostředníkovi podle zákona o vymáhání práv průmyslového vlastnictví uloženo poskytnout zadostiučinění (např. omluvu) za nemajetkovou újmu způsobenou porušením práv průmyslového vlastnictví?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Prostředníkovi podle úpravy obsažené v zákoně o vymáhání práv průmyslového vlastnictví nelze uložit, aby poskytl zadostiučinění za nemajetkovou újmu porušením práva průmyslového vlastnictví způsobenou. Výklad §5 ZVPPV ve spojení s §4 odst. 3 a s čl. 13 Směrnice 2004/48/ES vede k závěru, že nároky na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění jsou určeny pouze proti porušovateli, nikoli proti prostředníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §5 ZVPPV spojuje právo na přiměřené zadostiučinění výhradně se vznikem nemajetkové újmy způsobené zásahem do práv průmyslového vlastnictví, a není podstatné, že v §5 odst. 1 je porušovatel výslovně zmíněn pouze u bezdůvodného obohacení; nárok na omluvu lze uplatnit i vůči prostředníkovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Tommy Hilfiger Licensing LLC","žalobkyně b) Urban Trends Trading B.V.","žalobkyně c) RADO Uhren AG","žalobkyně d) Facton Kft.","žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že §5 ZVPPV je třeba vykládat tak, že nároky v něm uvedené (náhrada škody, bezdůvodné obohacení, přiměřené zadostiučinění) lze uplatnit pouze vůči porušovateli, nikoli vůči prostředníkovi, neboť §4 odst. 3 ZVPPV výslovně rozšiřuje pouze nároky podle §4 odst. 1 na prostředníka, zatímco §5 takové rozšíření neobsahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Tommy Hilfiger Licensing LLC","žalobkyně b) Urban Trends Trading B.V.","žalobkyně c) RADO Uhren AG","žalobkyně d) Facton Kft.","žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být jednání prostředníka, který umožnil užívat prostředky či služby další osobě k porušování práv z průmyslového vlastnictví, posouzeno též jako zásah do dobré pověsti osoby oprávněné z průmyslového práva, a může být tomuto prostředníkovi uloženo poskytnout zadostiučinění podle §19b obč. zák.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ochrany dobré pověsti právnické osoby poškozené zásahem do práv průmyslového vlastnictví se nelze domáhat podle §19b odst. 3 obč. zák., neboť speciální úprava §5 ZVPPV má přednost. Je třeba rozlišovat mezi primárním zásahem do dobré pověsti (např. šíření dehonestujících informací) a morální újmou vzniklou jako druhotný produkt porušení průmyslových práv. V daném případě byla újma důsledkem porušení průmyslových práv, a proto se uplatní pouze §5 ZVPPV, který neumožňuje nárok vůči prostředníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Tommy Hilfiger Licensing LLC","žalobkyně b) Urban Trends Trading B.V.","žalobkyně c) RADO Uhren AG","žalobkyně d) Facton Kft.","žalobkyně e) Lacoste S.A.","žalobkyně f) Burberry Limited"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Prostředníkovi podle §4 odst. 3 ZVPPV nelze uložit povinnost poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou porušením práv průmyslového vlastnictví; takové zadostiučinění lze požadovat pouze vůči porušovateli.","regulations":"§4 odst. 3 a §5 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ochrany dobré pověsti právnické osoby poškozené zásahem do práv průmyslového vlastnictví se nelze domáhat podle §19b obč. zák., neboť speciální úprava §5 ZVPPV má přednost; je třeba rozlišovat mezi primárním zásahem do dobré pověsti a morální újmou vzniklou jako druhotný produkt porušení průmyslových práv.","regulations":"§19b odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a §5 zákona č. 221/2006 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost prostředníka poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť otázka, zda může být prostředníkovi uloženo poskytnout zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že prostředníkovi nelze uložit povinnost poskytnout zadostiučinění podle §5 ZVPPV a že nárok na omluvu nelze uplatnit ani podle §19b obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Možnost uložení povinnosti poskytnout zadostiučinění prostředníkovi","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1184/2013-221","sourceRefs":["S0006"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Odvolací soud byl vázán předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu v téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1184.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje nároky proti porušovateli, ale neřeší postavení prostředníka.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["221/2006:§5","221/2006:§4","89/2012:§134"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"221/2006:§5","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví upravuje zadostiučinění, ale neřeší explicitně odpovědnost prostředníka."},{"key":"89/2012:§134","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ochrana názvu právnické osoby se změnila, ale závěr o nemožnosti domáhat se ochrany dle § 19b odst. 3 se může lišit."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§19b","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2213.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2213.2017.1"}}