{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2268/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAA61F2B6540B534C125821A004CA26C?openDocument","decision_date":"2017-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Otázka účinnosti zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a příslušnost soudu prvního stupně k rozhodnutí o zpětvzetí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§96","99/1963:§222a"],"analysis":{"subject":"Otázka účinnosti zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a příslušnost soudu prvního stupně k rozhodnutí o zpětvzetí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně požadovala po žalované doplatek 349.991,41 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Táboře žalobu zamítl a Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, ale před jeho doručením, vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět; žalovaná se zpětvzetím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl, že nesouhlas žalované není důvodný, zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a řízení zastavil; odvolací soud na odvolání žalobkyně a žalované toto usnesení změnil a prohlásil zpětvzetí za neúčinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"24 C 172/2014","decisionDate":"7. 9. 2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že nesouhlas žalované se zpětvzetím není důvodný, zrušil rozsudky soudů obou stupňů a řízení zastavil. Žalobkyni uložil nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 504/2016","decisionDate":"14. 10. 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zpětvzetí žaloby není účinné, rozsudky se neruší a řízení se nezastavuje. Zamítl návrh na přerušení řízení a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle § 96 odst. 2 věty druhé o. s. ř. vzít žalobu zpět po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, a zda o takovém návrhu rozhoduje soud prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 umožňuje žalobci účinně vzít žalobu zpět i po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, a to do doby, než rozhodnutí nabude právní moci. O zastavení řízení a zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů rozhoduje soud prvního stupně. Odvolací soud proto pochybil, když zpětvzetí prohlásil za neúčinné bez posouzení závažnosti důvodů nesouhlasu žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zákon výslovně umožňuje zpětvzetí i po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, a že o tom rozhoduje soud prvního stupně; odvolací soud se odchýlil od zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že ustanovení § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř. umožňuje účinné zpětvzetí i po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu a že o tom rozhoduje soud prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku II. usnesení odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na přerušení řízení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na přerušení řízení není rozhodnutím, kterým se odvolací řízení končí, a není uvedeno v § 238a o. s. ř. Dovolání proti tomuto výroku je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 96 odst. 2 věta druhá o. s. ř. umožňuje žalobci účinně vzít žalobu zpět i po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, a to do doby, než rozhodnutí nabude právní moci. O zastavení řízení a zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů rozhoduje soud prvního stupně.","regulations":"§ 96 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2001","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["účinnost zpětvzetí žaloby","příslušnost soudu","přípustnost dovolání proti výroku o přerušení řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku I. a III., neboť otázka nebyla dosud vyřešena; proti výroku II. je nepřípustné, protože nejde o rozhodnutí končící odvolací řízení a není uvedeno v § 238a o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech je závislý na výroku I.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na přerušení řízení není rozhodnutím končícím odvolací řízení a není uvedeno v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zpětvzetí je neúčinné; správně je účinné a o tom rozhoduje soud prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Účinnost zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku II. je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku II.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výrok o nákladech byl zrušen v závislosti na zrušení výroku I.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že zpětvzetí žaloby po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu je účinné a že je třeba posoudit závažnost důvodů nesouhlasu žalované podle § 96 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 14. 10. 2016, č. j. 15 Co 504/2016-289, se ve výroku I. a III. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující do II. výroku usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 14. 10. 2016, č. j. 15 Co 504/2016-289, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popř. odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2146/11","sourceRefs":["S0023","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud uvedl, že neexistuje norma umožňující odvolacímu soudu zrušit vlastní vyhlášený rozsudek; Nejvyšší soud odlišil, že zde o zrušení rozhoduje soud prvního stupně na základě § 96 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2146.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2146.11.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2268.2017.1"}}