{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2482.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2482/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2482.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A826FE4E9D617CC6C125819800261BDD?openDocument","decision_date":"2017-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok pojistitele na vrácení pojistného plnění z titulu bezdůvodného obohacení poté, co pojištěný obdržel plnění od třetí osoby za stejnou škodu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Nárok pojistitele na vrácení pojistného plnění z titulu bezdůvodného obohacení poté, co pojištěný obdržel plnění od třetí osoby za stejnou škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná (pojištěná) měla s žalobkyní (pojistitelkou) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná uhradila poškozenému škodu, za kterou odpovídala."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně následně vyplatila žalované pojistné plnění ve výši 101.808 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Poté třetí osoba (M+M Transport s.r.o.) rovněž uhradila žalované stejnou škodu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení pojistného plnění s tvrzením, že v důsledku úhrady třetí osobou na straně žalované škoda neexistovala, a plnění je tak bezdůvodným obohacením."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 51/2014","decisionDate":"29.10.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 101.808 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 616/2015","decisionDate":"13.1.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pojištěnému zanikne pohledávka vůči pojistiteli podle §44 odst.3 zákona č.37/2004 Sb., pokud pojištěnému je stejná pohledávka zaplacena třetí osobou, která je pojištěnému povinna tuto pohledávku zaplatit z jiného právního důvodu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"text":"Otázka byla již vyřešena v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4058/2015 a dovolatelkou citované rozhodnutí není relevantní. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 499/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 499/2002 se týká nároků poškozeného proti škůdci a jeho pojistiteli, nikoli nároku pojistitele proti pojištěnému na vrácení pojistného plnění, a na nyní projednávanou věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik pohledávky pojištěného vůči pojistiteli při zaplacení třetí osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle §237 o. s. ř., protože předložená otázka nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe ani jiný důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0017","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předložená otázka byla již vyřešena v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu a dovolatelkou citované rozhodnutí není relevantní.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.630,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.630,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.630,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 499/2002","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká nároků poškozeného proti škůdci a jeho pojistiteli, nikoli nároku pojistitele proti pojištěnému na vrácení pojistného plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2482.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2482.2017.1"}}