{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2538.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2538/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2538.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CD0788727C84E02C12581BF004757B8?openDocument","decision_date":"2017-08-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na pojistné plnění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"23 C 193/2013","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 368/2016-149","decisionDate":"25. 10. 2016","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka v dovolání uvedla pouze důvod dovolání (nesprávné právní posouzení), avšak nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Požadavek na vymezení přípustnosti je obligatorní náležitostí dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala nesprávné právní posouzení otázky nároku na pojistné plnění, avšak nevymezila, v čem spatřuje přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0003","S0004"],"sourceRefs":["S0003","S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Komerční pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., pouze polemizovala se skutkovými závěry a nesouhlasila s právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Komerční pojišťovna, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení otázky nároku na pojistné plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka nevymezila, v čem spatřuje přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla, od jaké ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, ani neoznačila právní otázku, která by nebyla vyřešena nebo byla rozhodována rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Náležitosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodováno o nákladech řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0003","S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2538.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2538.2017.1"}}