{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2741/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B016A51E155151F5C125813A00311CDE?openDocument","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou nezpůsobilost rozhodce a nearbitrabilitu sporu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§2"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou nezpůsobilost rozhodce a nearbitrabilitu sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. července 2008 uzavřeli účastníci notářský zápis, který obsahoval rozhodčí doložku, jíž sjednali, že spory z tohoto zápisu bude rozhodovat rozhodce Mgr. Alexandr Ján Vaškevič, a dále uznání dluhu ve výši 8 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. dubna 2010 uzavřeli účastníci zástavní smlouvu k utvrzení závazku žalovaného vrátit žalobci uvedenou částku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozhodce Mgr. Alexandr Ján Vaškevič byl ke dni 1. ledna 2012 vyškrtnut ze seznamu advokátů na vlastní žádost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. září 2014 vydal rozhodce Mgr. Alexandr Ján Vaškevič rozhodčí nález, kterým rozhodl o sporu mezi účastníky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu s odůvodněním, že rozhodce nebyl v době rozhodování advokátem, ačkoli to rozhodčí doložka vyžadovala, a že spor není majetkovým sporem, a tedy není arbitrabilní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Plzni-město","fileNumber":"13 C 488/2014","decisionDate":"29. července 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil rozhodčí nález ze dne 19. září 2014 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že rozhodce nebyl v době rozhodování advokátem, ačkoli rozhodčí doložka vyžadovala, aby jím byl, a nebyl tedy způsobilý k rozhodování.","sourceRefs":["S0004","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 491/2015-85","decisionDate":"12. ledna 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zrušení rozhodčího nálezu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že označení 'advokát' v rozhodčí doložce bylo pouze identifikační, nikoli podmínkou výkonu funkce, a že spor je majetkovým sporem, tedy arbitrabilní.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení osoby rozhodce v rozhodčí doložce jménem, příjmením a přístavkem 'advokát' vyjadřuje vůli účastníků, aby jejich rozhodce byl v době vydání rozhodčího nálezu advokátem.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Z textu rozhodčí smlouvy nelze dovodit, že by strany považovaly za rozhodné, aby rozhodcem byl právě a jen advokát; označení 'advokát' sloužilo pouze k identifikaci rozhodce. Pokud by strany chtěly podmínit výkon funkce rozhodce určitou kvalifikací, musela by být tato vůle projevena určitě a srozumitelně, což se nestalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Označení 'advokát' v rozhodčí doložce nelze vnímat jako bližší označení rozhodce; strany tím jasně vyjadřovaly vůli, aby jejich spor rozhodoval advokát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by z textu rozhodčí doložky bylo možné dovodit, že strany považovaly za rozhodné, aby rozhodcem byl právě a jen advokát; označení 'advokát' sloužilo pouze k identifikaci rozhodce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda spor o určení neplatnosti uznání závazku a o určení neexistence zástavního práva je majetkovým sporem (arbitrabilní).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Majetkovým sporem ve smyslu §2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení je i spor o určení neplatnosti uznání závazku a o určení neexistence zástavního práva, neboť se týkají majetkové sféry účastníků a lze o nich uzavřít smír. Rozhodčí doložka se vztahuje i na spory o určení existence či neexistence práva na takové plnění či platnosti těchto právních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Majetkovým sporem ve smyslu §2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení je i spor o určení neplatnosti uznání závazku a o určení neexistence zástavního práva, neboť se týkají majetkové sféry účastníků a lze o nich uzavřít smír.","regulations":"§2 odst. 1 a 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad rozhodčí doložky ohledně požadavku na advokátní status rozhodce","Arbitrabilita sporu o určení neplatnosti uznání závazku a neexistence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázky arbitrability a výkladu rozhodčí doložky nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že spor je arbitrabilní a že označení 'advokát' v rozhodčí doložce bylo pouze identifikační, nikoli podmínkou výkonu funkce rozhodce.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Arbitrabilita a výklad rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jiřího Vlasáka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 641/2005","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I ve sporu o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, lze uzavřít smír, a tedy je takový spor arbitrabilní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.641.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2741.2016.1"}}