{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2765.2012.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2765/2012","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2765.2012.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B32FA99DBAF128AC1258171003C66A2?openDocument","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poskytnutí informací o původu a distribučních sítích zboží porušujícího práva k ochranné známce v samostatném řízení po skončení řízení o porušení práva","legal_sentence":"Ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 221/2006 Sb. se aplikuje i na situaci, kdy se v samostatném řízení žalobce domáhá informací o původu a distribučních sítích zboží či služeb, kterými je porušováno právo duševního vlastnictví, poté, kdy bylo pravomocně ukončeno řízení, v němž bylo vysloveno, že bylo porušeno toto právo duševního vlastnictví.","metadata_regulation_keys":["221/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Poskytnutí informací o původu a distribučních sítích zboží porušujícího práva k ochranné známce v samostatném řízení po skončení řízení o porušení práva","facts":[{"text":"Žalobkyně je majitelkou ochranné známky MegaBabe. Žalovaná prodávala školní a dětské batohy s tímto označením bez souhlasu žalobkyně.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},{"text":"V předchozím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 189/2009 bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaná porušila práva žalobkyně k ochranné známce, a byla jí uložena povinnost zdržet se závadného jednání a stáhnout výrobky z trhu.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí informací o původu a distribučních sítích zboží podle § 3 ZVPPV, žalovaná však informace neposkytla v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Žalobkyně podala samostatnou žalobu na poskytnutí těchto informací, neboť v předchozím řízení nebyla změna žaloby na informace připuštěna.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 124/2010","decisionDate":"26. dubna 2011","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované sdělit informace o původu a distribučních sítích zboží s označením MegaBabe, neboť dle § 3 odst. 2 ZVPPV se lze informace domáhat pouze v řízení o porušení práva, které již pravomocně skončilo.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 335/2011","decisionDate":"27. února 2012","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost sdělit žalobkyni informace o původu a distribučních sítích zboží v rozsahu dle § 3 odst. 3 ZVPPV (jméno dodavatele, výrobce, skladovatele, distributora, údaje o množství a ceně obdržené za zboží); ve zbývající části požadovaných informací zamítavý výrok potvrdil. Dovodil, že informace lze požadovat i v samostatném řízení po skončení řízení o porušení práva.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může se oprávněná osoba domáhat informací o původu a distribučních sítích zboží porušujícího právo duševního vlastnictví v samostatném řízení po pravomocném ukončení řízení, v němž bylo vysloveno porušení práva?","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaná"],"sourceRefs":["S0019","S0024"],"arguments":[{"parties":["žalovaná"],"argument":"Žalobkyně se mohla domáhat informací pouze v řízení o porušení práva (sp. zn. 19 Cm 189/2009), které již pravomocně skončilo; správný je právní názor soudu prvního stupně.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ustanovení § 3 odst. 2 ZVPPV je nutno vykládat eurokonformně v souladu s čl. 8 odst. 1 směrnice 2004/48 a rozsudkem Soudního dvora C-427/15, že informace lze požadovat i v samostatném řízení po skončení řízení o porušení práva.","courtSourceRefs":["S0024","S0031","S0032"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nejvyšší soud na základě eurokonformního výkladu a s aplikací závěrů rozsudku Soudního dvora ze dne 18. ledna 2017 ve věci C-427/15 dospěl k závěru, že ustanovení § 3 odst. 2 ZVPPV se použije i na situaci, kdy se v samostatném řízení žalobce domáhá informací o původu a distribučních sítích zboží či služeb, kterými je porušováno právo duševního vlastnictví, poté, kdy bylo pravomocně ukončeno řízení, v němž bylo vysloveno, že bylo porušeno toto právo duševního vlastnictví. Právní závěr odvolacího soudu je tedy správný.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zabýval se odvolací soud náležitě otázkou, zda je poskytnutí informace v odpovídajícím poměru k závažnosti ohrožení či porušení práva?","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaná"],"sourceRefs":["S0033"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Námitka není opodstatněná. Odvolací soud se otázkou proporcionality zabýval a dovodil, že poskytnutí informací odpovídá závažnosti porušení práva.","sourceRefs":["S0034"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný a nevykonatelný pro nedostatečné odůvodnění ohledně rozsahu již poskytnutých informací?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["žalovaná"],"sourceRefs":["S0012","S0036"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"V důsledku nepřezkoumatelnosti části rozsudku odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud proto rozsudek odvolacího soudu v napadené části zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví (zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví)","interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 2 ZVPPV je nutno vykládat v souladu s čl. 8 odst. 1 směrnice 2004/48/ES tak, že informace o původu a distribučních sítích zboží porušujícího právo duševního vlastnictví lze požadovat i v samostatném řízení po pravomocném ukončení řízení, v němž bylo vysloveno porušení práva.","sourceRefs":["S0024","S0031"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost samostatného řízení o informacích","Proporcionalita poskytnutí informace","Nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud v napadené části změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Možnost domáhat se informací v samostatném řízení","outcome":"CONFIRMED","reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že informace lze požadovat i v samostatném řízení po skončení řízení o porušení práva, je správný.","reasonSourceRefs":["S0032"]},{"target":"PROCEDURE","topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","outcome":"ANNULLED","reason":"Odvolací soud neupřesnil, které informace již byly poskytnuty, čímž zatížil řízení vadou; rozsudek byl v této části zrušen.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"]},{"target":"PROCEDURE","topic":"Nová tvrzení v dovolacím řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","reason":"Tvrzení o agentské známce a vyčerpání práv jsou nová a nelze k nim v dovolacím řízení přihlížet.","reasonSourceRefs":["S0035"]}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud i o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2012, č. j. 3 Cmo 335/2011-89, s výjimkou části, ve které byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-427/15","usage":"FOLLOWED","proposition":"Článek 8 odst. 1 směrnice 2004/48/ES se použije na situaci, kdy se po pravomocném ukončení řízení o porušení práva duševního vlastnictví žalobce domáhá v samostatném řízení informací o původu a distribučních sítích zboží.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.427.15.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2765.2012.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2765.2012.1"}}