{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2792.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2792/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2792.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32946A5ECA459593C12581FE004CC493?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za zbudování parkovacích stání na cizím pozemku na základě tvrzené neplatnosti smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za zbudování parkovacích stání na cizím pozemku na základě tvrzené neplatnosti smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zbudovala na vlastní náklad na pozemku žalované parkovací stání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila, že tak učinila bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná tvrdila, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 10. 3. 2011, kterou se žalobkyně zavázala zhotovit zpevněnou plochu za cenu 60 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně popírala uzavření smlouvy o dílo a namítala, že nebyl předložen originál, pouze kopie."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že smlouva o dílo byla platně uzavřena, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"28 C 219/2014","decisionDate":"20. července 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 883 780 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 6. března 2014 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 450/2016-354","decisionDate":"18. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nebyly naplněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné provést důkaz kopií listiny namísto originálu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2006, sp. zn. 33 Odo 562/2006, který podle dovolatelky vyžaduje originál listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Citované rozhodnutí naopak deklaruje, že občanský soudní řád neukládá povinnost provádět důkaz pouze originály, a soud prvního stupně tuto zásadu respektoval."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je věrohodná svědecká výpověď P. a zda měl být vyslechnut V. L. po zproštění mlčenlivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zpochybnění právního posouzení věci založeného na zpochybňování skutkového stavu a kritice hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl být vypracován znalecký posudek ke zjištění možné manipulace s originálem listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Tato námitka podrobuje kritice skutková zjištění a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalovaná unesla důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o dílo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutkové zjištění, což nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vada řízení (nepřezkoumatelnost) sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolací soud by k ní mohl přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","provedení důkazu kopií","hodnocení důkazů","důkazní břemeno","znalecký posudek","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou otázku, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"14 714 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14 714 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Evy Kubikové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Evy Kubikové, advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14 714 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 562/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Občanský soudní řád neukládá soudu povinnost provádět důkaz listinami pouze jejich originály.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.562.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2792.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.2792.2017.1"}}