{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3196/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66AA8937A887AAF4C12580F4003C360A?openDocument","decision_date":"2017-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určitost a platnost smluvní pokuty sjednané pro porušení všech povinností z mandátní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"určitost a platnost smluvní pokuty sjednané pro porušení všech povinností z mandátní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 7. 2010 uzavřely žalobkyně (mandant) a žalovaná (mandatář) mandátní smlouvu, v jejímž čl. VII. bodu 1 sjednaly, že pokud mandant zjistí, že mandatář porušil některou povinnost uvedenou ve smlouvě nebo v popisu pozice, může mandant předepsat i opakovaně mandatáři smluvní pokutu do výše 20 000 Kč pro každý jednotlivý případ porušení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 96 745,36 Kč s příslušenstvím, který žalovaná odmítla s tím, že ujednání o smluvní pokutě je neurčité, a tedy neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"13 C 174/2012","decisionDate":"15. 5. 2015","outcomeSummary":"vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 96 745,36 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 367/2015","decisionDate":"3. 2. 2016","outcomeSummary":"změnil vyhovující rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o smluvní pokutě, které zajišťuje splnění všech povinností z mandátní smlouvy bez individualizace jednotlivých povinností, určité a platné?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Smluvní pokuta je sjednána určitě a platně i v případě, že je sjednána pro případ porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor, aniž by bylo případné porušení jednotlivých povinností ve smlouvě konkretizováno. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 493/2011, 23 Cdo 4327/2014, 29 Cdo 1374/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta je sjednána určitě, protože se vztahuje na ucelený a identifikovatelný soubor povinností, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 493/2011, sp. zn. 23 Cdo 4327/2014).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že požadavek určitosti je naplněn i při sjednání smluvní pokuty pro porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje smluvní pokutu pro porušení povinností, neurčuje individualizaci, zachovává určitost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Preferuje platnost právního jednání, podporuje závěr o určitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě je určité a platné, je-li sjednáno pro porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor, aniž by bylo nutné jednotlivé povinnosti konkretizovat.","regulations":"§ 37 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost a platnost smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud nesprávně posoudil určitost ujednání o smluvní pokutě, neboť jeho závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"určitost a platnost smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["odvolací soud bude vázán právním názorem dovolacího soudu"]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2016, č. j. 91 Co 367/2015-88, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 493/2011","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"požadavek určitosti vymezení povinností zajištěných smluvní pokutou je naplněn i při sjednání pro porušení povinností tvořících ucelený a identifikovatelný soubor","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.493.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3196.2016.1"}}